Сегодня проведение конкурсов на поставки продукции в муниципальные учреждения и бестолковость их организации приводит часто к довольно абсурдным и гротескным ситуациям. Эти конкурсы, по сути, превратились в формальность и выглядят обычным финансовым обманом, или погоней за дешевизной с огромной потерей качества продукции. Чиновники в погоне за «откатами» , сегодня потеряли элементарную совесть. Сегодня любая «шарашка», состоящая всего из нескольких человек, может легко выиграть муниципальный тендер и поставлять некачественный продукт в детские сады или больницы. И ни одной проверяющей конторе нет до этого дела.

Попробуем посмотреть проведение муниципальных конкурсов в Томске. Оценить, например, закупку для муниципальных нужд обычного хлеба. У нас - томских обывателей на слуху несколько производителей «Лама», «4-Хлебокомбинат», «Никос», раньше были еще и Предтеченские Мельницы. Можно было бы предположить, что кто-то из этих крупных игроков на рынке и поставляет свою продукцию для муниципальных нужд. Пытаемся найти этому подтверждение.



И что мы видим, тендеры на поставку хлеба в роддома и больницы города Томска выигрывает такое странное предприятие как ООО «Хлебодар», принадлежащее некому Мамояну М.С. Честно скажем, такое название мы увидели и услышали впервые, причем в интернете.
Ничего особо не подозревая, решили узнать, что же это за «шарашкина контора». Решили провести свое маленькое расследование.

Что мы видим по факту. Небольшое здание на ул. Ново–Ачинской , совершенно не похожее на хлебозавод. Что мы видим внутри - незаконченная отделка, что-то вроде странного грибка на стенах, валяющиеся поддоны, люди без халатов, работающие грязными руками – в общем, по нашему мнению явные антисанитарные условия. И с соблюдением техники безопасности для работников, так там также не все хорошо. Чему подтверждение — судебный процесс у данной фирмы в городском суде в Асино, с рабочим С. Шохиным, который получил тяжкий вред здоровью работая на производстве, дело, которое на предприятии всячески пытались «замять». Только через суд и прокуратуру удалось заставить господина М.С.Мамояна составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

Кроме этого ощущение такое, что данное здание, где пекут хлеб, даже не сдано в эксплуатацию. Во всяком, случае соблюдением норм пожарной безопасности в этом здании тоже не пахнет. Где же проверяющие органы г.Томска ? Где Роспотребнадзор? Где пожарная инспекция? Ведь совсем недавно они из кожи вон лезли, пытаясь оштрафовать нас на сотни тысяч рублей за «отсутствие планов эвакуации» и «пожарной сигнализации», буквально каждый день приходили с проверками и инспекциями. Тут же полная тишина... Возникает ощущение, что таких вот «победителей муниципальных тендеров» у нас не судят и не проверяют…



Мы взяли для примера только одно такое «малое предприятие», а таких в Томске не один десяток. Мы не против конкуренции и малых предприятий, однако если они оказывают услуги для роддомов, больниц, детских садов - по нашему мнению, для данных фирм должны же быть какие -то специальные и жесткие условия. Даже не говорим уже о постоянном мониторинге качества поставляемой продукции в эти учреждения.
Получается, что сертификат соответствия на право выпекать хлеб у себя дома, может получить сегодня любой гастарбайтер. Но почему качество таких «производителей» не проверяют с определенной периодичностью из поставляемых партий из этих больниц , не говоря уже о том, по чему не проверяют место где его пекут, остается загадкой.....

Конечно, малые пекарни должны быть, пусть пекут хлеб, но санитарные условия, правила техники безопасности для работников пусть обеспечат, также как и качество продукции. Зря, что ли раньше ГОСТы на это были? Для больниц-то и родильных домов их, наверное, обязательно надо соблюдать.
Почему же мэрия города Томска не думает о новорожденных детишках и их мамах, почему не наводит порядок в городе, и не проводит конкурсы с жесткими условиями по качеству продукции? Да, видимо, большие долги перед ОАО «ТДСК» за дом в деревне «Коррупционерке» не дает покоя нашему мэру и над этой проблемой ему некогда подумать. Деньги ведь нужны всем. Хотя, не исключено, что тут существует и своя «мотивация,» которая не позволяет чиновникам разумно двигаться в направлении наведения порядка.


р.дело № 2-323/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
город Асино 31 мая 2012 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего – Марченко Н.М.,
при секретаре – Черногривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино материалы гражданского дела по иску Асиновского городского прокурора в интересах Шохина С.Р. к ООО «Хлебодар» о возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве,

установил:

Асиновский городской прокурор в интересах Шохина С.Р. обратился в Асиновский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебодар» (далее ООО «Хлебодар») о возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве.

В обоснование требования указано, что прокуратурой проведена проверка по факту не исполнения требований трудового законодательства ООО «Хлебодар» при составлении акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшим с Шохиным С.Р.

Проведенной проверкой выявлено, что государственным инспектором труда в Томской области 26.01.2012г. ООО «Хлебодар» вынесено предписание № 09-2012 об устранении нарушений трудового законодательства. Данным предписанием установлена,
в том числе, обязанность составить акт формы Н-1 по несчастному случаю, произошедшему с Шохиным С.Р., в соответствии с заключением государственного инспектора по охране труда в Томской области в срок до 01.02.2012года. Однако, указанное предписание ООО «Хлебодар» исполнено не было, в связи с чем, 01.03.2012года государственным инспектором труда в Томской области в отношении ООО «Хлебодар» составлен протокол № 7-5-2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, материалы дела направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска. В связи с тем, что ООО «Хлебодар» в добровольном порядке не составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшим с Шохиным С.Р., истец просит обязать ООО «Хлебодар» составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшим с Шохиным С.Р., в соответствии с заключением государственного инспектора труда в Томской области и предписанием № 09-2012 от 26.01.2012 г., в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании представитель процессуального истца – ст.помощник Асиновского городского прокурора Ряпусова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, в их обоснование привела те же доводы, что в заявлении. Дополнила, что до судебного заседания ООО «Хлебодар» в добровольном порядке не исполнило предписание государственного инспектора труда в Томской области о составлении акта формы Н-1 о несчастном случае, произошедшим с Шохиным С.Р., в соответствии с заключением государственного инспектора труда в Томской области и предписанием №09-2012 от 26.01.2012 г.

Истец Шохин С.Р. в судебное заседание не явился, представив письменное заявление, в котором указал, что его интересы будет представлять Шохина Л.Д.
Представитель истца – Шохина Л.Д. в судебном заседании исковые требования Асиновского городского прокурора поддержала в полном объеме, в их обоснование привела те же доводы, что и в заявлении, дополнив, что 16.10.2011года с её сыном – Шохиным С.Р. произошел несчастный случай на производстве – в структурном подразделении ООО «Хлебодар» в г.Асино. В результате несчастного случая Шохину С.Р. был причинен тяжкий вред здоровью. 18.10.2011 года руководством ООО «Хлебодар» был составлен акт о несчастном случае. Однако, указанный акт не соответствует требованиям законодательства, кроме того, в нем неправильно отражены те телесные повреждения, которые получил её сын, поэтому она не может представить этот документ в иные органы для оформления сыну пенсии. Она неоднократно обращалась к руководству ООО «Хлебодар» с просьбой составить акт формы Н-1 о несчастном случае в надлежащей форме, однако акт составлен не был. После её обращения в государственную инспекцию труда Томской области с заявлением об устранении нарушений трудового законодательства, инспекцией было проведено дополнительное расследование, составлено заключение о том, что несчастный случай, произошедший с Шохиным С.Р., подлежит квалификации как связанный с производством, и подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Хлебодар». Кроме того, 26.01.2012 года инспекцией было вынесено предписание № 09-2012 об устранении нарушения трудового законодательства и обязании ООО «Хлебодар» составить акт формы Н-1. Однако, до настоящего времени указанное предписание ответчиком не исполнено.

Представитель истца Шохина Л.Д. просит обязать ООО «Хлебодар» составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшим с Шохиным С.Р., в соответствии с заключением государственного инспектора труда в Томской области и предписанием № 09-2012 от 26.01.2012 г., в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда

Представитель ответчика - ООО «Хлебодар» - Мамоян М.С. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования Асиновского городского прокурора в интересах Шохина С.Р. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Хлебодар».

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав процессуального истца, представителя истца Шохину Л.Д., изучив представленные письменные доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Асиновского городского прокурора в полном объеме.

В соответствии с ч.1,6 ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Шохин С.Р. принят на работу в структурное подразделение ООО «Хлебодар» - Мельница в г.Асино на должность оператора на основании трудового договора от 01.09.2007 года.

16 октября 2011 года Шохин С.Р., находясь на рабочем месте, для прочистки циклона мельницы, залез в зону вальцовых станков, потерял равновесие и ухватился за вырывающиеся тяги привода шлюзового затвора, в результате получил неосложненный компрессионный перелом тел Тч 8-Тч 10 позвонков, скользящий подвывих позвонка. Ушиб мягких тканей грудной клетки слева и левого плеча. Согласно медицинского заключения № 1089 от 18.11.2011 года указанная травма относится к категории тяжелых.

18.10.2011 года директором ООО «Хлебодар» Мамоян М.С. был составлен акт о несчастном случае на производстве № 1 в связи с несчастным случаем, произошедшим с Шохиным СР. в структурном подразделении общества - мельнице, расположенной в /адрес/, однако, он не соответствует предъявляемым требованиям.

Согласно ст.229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы, независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя или государственного инспектора труда.

В судебном заседании установлено, что по обращению представителя Шохина С.Р. - Шохиной Л.Д. Государственной инспекцией труда в Томской области проведено дополнительное расследование несчастного случая на производстве в ООО «Хлебодар», в структурном подразделении в /адрес/.
По результатам дополнительного расследования Государственной инспекцией в Томской области было составлено заключение о том, что несчастный случай, произошедший с Шохиным С.Р., подлежит квалификации как связанный с производством и подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Хлебодар».

26.01.2012 года инспекцией было вынесено предписание № 09-2012 об устранении нарушения трудового законодательства и обязании ООО «Хлебодар» составить акт формы Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора по охране труда в Томской области в срок до 01.02.2012 г., однако, данное предписание ООО «Хлебодар» в указанный срок исполнено не было.
В связи с тем, что предписание не было исполнено в срок, 01.03.2012 года государственным инспектором труда в Томской области в отношении директора ООО «Хлебодар» Мамояна М.С. был составлен протокол № 7-5-2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, материалы по делу об административном правонарушении 02.03.2012 года направлены мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска.
Суд считает, что предписание Государственной инспекции труда в Томской области № 09-2012 от 26.01.2012 года о возложении на ООО «Хлебодар» обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве (акт формы Н-1) законно и обоснованно, так как процедура дополнительного расследования несчастного случая Государственной инспекцией соблюдена, произошедшее с Шохиным С.Р. правильно квалифицировано как несчастный случай на производстве, так как работник ООО «Хлебодар» - Шохин С.Р., находясь на рабочем месте, получил повреждение здоровья при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, подлежит оформлению, учету и регистрации в ООО «Хлебодар» акт формы Н-1.
Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшим с Шохиным С.Р., суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Асиновского городского прокурора в интересах Шохина С.Р. в полном объеме.
В соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет /иные данные/ в размере /иные данные/ рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310,393, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Асиновского городского прокурора к ООО «Хлебодар» в защиту интересов Шохина С.Р. - удовлетворить:
обязать ООО «Хлебодар» составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшим с Шохиным С.Р., в соответствии с заключением государственного инспектора труда в Томской области и предписанием №09-2012 от 26.01.2012 г., в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ООО «Хлебодар» в доход /иные данные/ государственную пошлину в размере /иные данные/ рублей в счет возмещения судебных расходов, путем перечисления по реквизитам:
получатель: УФК по Томской области (МИФНС России № 1 по ТО), ИНН 7002010261, КПП 700201001, БИК 046902001, ОКАТО 69208501000, КБК 18210803001001000110, счет № 40101810900000010007 в ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области в г.Томске.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Асиновский городской суд.

Судья: /подписано/ Марченко Н.М.