Теперь о глупости - вместо того, чтобы "работать" на благо жителей своего города и всеми силами бороться за их интересы, администрация города Орехово-Зуево настаивала на том, что её доля в данный момент 13,7% и в соответствии с ней (и только по решению общего собрания собственников), она (администрация) готова профинансировать ремонт МКД! То, до чего довела дом их халатность за прошлые годы - их не волнует. Куда утекали десятилетиями деньги жильцов - тоже. Мучает вопрос: "Вы, уважаемые функционЭры, простите, вообще за кого?! Вы забыли кто и с какой целью вас выбирал?" - нет, не партия и не спонсоры - вспоминайте... Вы уверены, что сидите на своем месте? Может Вам в коммерцию податься? Я не про "теплицы", занимающиеся "Финансовым и прочим денежным посредничеством – (ОКВЭД 65.23; 65.12)" и не про "местные общественные фонды поддержки Всероссийской политической партии "Единая Россия" - я про конкурирующий бизнес - интересно было бы посмотреть как долго вы продержитесь при честных и прозрачных правилах игры, талантливые менеджеры...



В связи с плохим качеством копий, публикуем текст данного документа в текстовом формате:

"Дело №2-3654/11г.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2011 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Алешкиной Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (36 фамилий истцов – жителей дома) к администрации городского округа Орехово-Зуево о защите прав потребителей и исполнении обязательств проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы мотивируют свои требования тем, что проживают в доме №16 «а» по ул. Бугрова в г. Орехово-Зуево и добросовестно исполняют свои обязанности по оплате квартплаты и коммунальных платежей. Данный дом построен в 1966 году и за все эти годы капитальный ремонт дома не проводился. По этой причине дом износился и требует капитального ремонта в том числе, подвалы, чердак, крыша, балконные плиты, фундамент, окна в подъездах, перила, электрическое и сантехническое оборудование, инженерные сети (водопроводные, канализационные, сети теплоснабжения), отсутствует внутридворовое освещение, асфальтовое покрытие перед домом. По причине не проведения капитального ремонта дома в нем происходят частные аварийные ситуации внутри инженерных коммуникаций, разрушается фасад здания и балконных плит, крыша. Истцы указывают, что неоднократно обращались к ответчику с жалобами и заявлениями о проведении капитального ремонта, однако представители ответчика предлагают в устной форме решить этот вопрос самостоятельно, ссылаясь на то, что квартиры в доме приватизированы и жителями дома избрана непосредственная форма управления жилым домом.
С 01.09.2007 года дом обслуживает ООО «Комфорт Сервис», которое никаких работ по проведению капитального ремонта дома также не проводило. Истцы считают, что в силу ст. 16 закона РФ от 14.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилого фонда.
По данным БТИ физический износ дома составляет 38%, однако комиссией, которая обследовала фактическое состояние данного жилого дома, установлено, что это не соответствует действительности, т.к. данный вывод о проценте износа дома противоречит Положению «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденному Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 года №312, определяющим минимальную продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, где максимальная продолжительность эксплуатации таких конструкций как ограждения балконов, трубопроводов канализации, водопроводного входа в дом, дворовой канализации установлена в виде 40 лет, для водопроводов холодной воды, стояков трубопроводов - 30 лет, для цементных полов и плиточных балконов, трубопроводов горячей воды, домовых магистралей трубопроводов и электрооборудования - 20 лет, для покрытия крыши из стали, задвижек и вентилей - 15 лет, водосточных стоков, асфальтобетонного покрытия проездов, тротуаров, отмосток - 10 лет.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просят обязать ответчика произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома № 16 «А» по ул. Бугрова в г. Орехово-Зуево, Московской области.
В судебном заседании истцы (ФИО) исковые требования поддержали в полном объеме. Остальные истцы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, свои требования не отозвали.
Представитель ответчика Кириченко А.А., действующий по надлежащей доверенности от 23.06.2011 года, исковые требования не признал и пояснил, что истцы являются собственниками жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме и самостоятельно избрали способ управления домом, заключив договор от 1.09.2007 года с ООО «Комфорт Сервис» на выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. В связи с этим, вопрос о проведении капитального ремонта жилого дома истцы должны решать на общем собрании собственников помещений. Проведенное жильцами общее собрание 25 мая 2011 года является не легитимным, поскольку отсутствовал необходимый кворум. При правомочном решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме администрация городского округа Орехово-Зуево примет участие в финансировании работ по проведению капитального ремонта данного дома, в соответствии с долей муниципальной собственности, которая составляет 13,7%, об этом жителям дома уже сообщалось. По изложенным мотивам просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика пояснил также, что не оспаривает утверждений истцов о том, что по состоянию на 1.07.1991 года, т.е. до принятия закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» дом №16 «а» по ул. Бугрова в г. Орехово-Зуево находился в муниципальной собственности, что с момента постройки данного дома в 1966 году и до настоящего времени капитальный ремонт в этом доме никогда не проводился, что по состоянию на 01.07.1991 года данный дом нуждался в проведении капитального ремонта.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований – ООО «Комфорт Сервис» Пырков И. Г. поддержал доводы истцов и пояснил, что дом №16 «а» по ул. Бугрова в г. Орехово-Зуево, в котором проживают истцы, построен в 1966 году и с момента постройки до настоящего времени этот дом ни разу не подвергался капитальному ремонту. На момент заключения договора по обслуживанию этого дома был составлен акт от 1.07.2007 года, в котором отражено не удовлетворительное техническое состояние данного многоквартирного жилого дома. Как ранее, так и в настоящее время этот дом остро нуждается в проведении капитального ремонта, некоторые конструкции, например, балконы, могут обвалиться, что создает угрозу для жизни и здоровья граждан.
Представитель государственной жилищной инспекции (ФИО) пояснил, что по заявлению жителя данного дома (ФИО) рассматривался вопрос о техническом состоянии балкона, примыкающего к его квартире. Проверкой с выездом на место было установлено, что данный балкон находится в неудовлетворительном, аварийном состоянии, поэтому было дано предписание для устранения нарушений и возбуждено дело об административном правонарушении.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцы проживают в доме №16 «а» по ул. Бугрова в г. Орехово-Зуево и добросовестно исполняют свои обязанности по оплате квартплаты и коммунальных платежей. Данный дом построен в 1966 году и за все эти годы капитальный ремонт дома не проводился. По этой причине дом износился и в настоящее время, как и ранее, т.е. состоянию на 1.07.1991года, требует капитального ремонта в том числе, подвалы, чердак, крыша, балконные плиты, фундамент, окна в подъездах, перила, электрическое и сантехническое оборудование, инженерные сети (водопроводные, канализационные, сети теплоснабжения), отсутствует внутридворовое освещение, асфальтовое покрытие перед домом. По причине не проведения капитального ремонта дома в нем происходят частные аварийные ситуации внутри инженерных коммуникации, разрушается фасад здания и балконных плит, крыша.
Из материалов дела, пояснений истцов (ФИО), а также полномочного представителя ответчика в судебном заседании следует, что истцы неоднократно обращались к ответчику с жалобами и заявлениями о проведении капитального ремонта, однако администрация ответчика в лице зам. Главы администрации г. Орехово-Зуево и.о. главы администрации г. Орехово-Зуево, предлагали решить этот вопрос самостоятельно, ссылаясь на то, что квартиры в доме приватизированы, и жителями дома избрана непосредственная форма управления жилым домом (л. д. 11, 13, 16, 17).
С 01/09/2007 года дом обслуживает ООО «Комфорт Сервис», которое никаких работ по проведению капитального ремонта дома также не проводило. Согласно ст. 16 закона РФ от 14/07/1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилого фонда.
Таким образом, с учетом оснований и предмета настоящего спора, юридически значимыми обстоятельствами для его правильного разрешения является выяснение вопросов о том, находился ли дом в муниципальной собственности до приватизации жилых помещений истцами. Нуждался ли дом №16 «а» по ул. Бугрова в г. Орехово-Зуево в капитальном ремонте на 01/07/1991 года, т. е. на момент приватизации жилых помещений проводился ли капитальный ремонт этого дома после этого и нуждается этот дом в капитальном ремонте в настоящее время.
По данным БТИ физический износ дома составляет 38%, однако, эти данные не соответствуют действительности, т.к. немотивированный вывод о проценте износа дома противоречит «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденному Приказом Госкомархитектуры от 23/11/1988 года №312, определяющим минимальную продолжительность активной эксплуатации элементов зданий и объектов, где максимальная продолжительность эксплуатации таких конструкций как ограждения балконов, трубопроводов канализации, водопроводного входа в дом, дворовой канализации установлена в виде 40 лет, для трубопроводов холодной воды, стояков трубопроводов - 30 лет, для цементных полов и плиточных балконов, трубопроводов горячей воды, домовых магистралей трубопроводов и электрооборудования - 20 лет, для покрытий крыши из стали, задвижек и вентилей - 15 лет, водосточных стоков, асфальтобетонного покрытия проездов, тротуаров, отмосток - 10 лет.
Из технического паспорта на здание явствует, что капитальный ремонт данного дома с момента его постройки в 1966 году, не проводился до настоящего времени, а согласно комиссионного акта от 01/09/2007 года из отмеченных в акте 22 позиций семь характеризуют состояние конструкций и элементов дома как удовлетворительное, а остальные как - неудовлетворительное состояние.
В судебном заседании полномочный представитель ответчика Кириченко А.А. признал, что до приватизации жилых помещений данный дом находился в муниципальной собственности, что капитальный ремонт в этом доме никогда прежде не проводился и на момент приватизации жилых помещений, равно как и в настоящее время, дом нуждался и нуждается в капитальном ремонте. Эти обстоятельства подтверждаются также исследованными судом материалами дела - письменными сообщениями должностных лиц администрации городского округа Орехово-Зуево, Московской области (л. д. 11, 13, 16, 17).
Оценивая вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что в судебном заседании доказано то, что до приватизации спорный дом находился в муниципальной собственности, что на момент приватизации квартир спорного жилого дома бывшего наймодателя - администрации городского округа Орехово-Зуево, Московской области имелась возникшая в силу закона обязанность проведения капитального ремонта дома №16 «а» по ул. Бугрова, г. Орехово-Зуево, Московской области. При этом то обстоятельство, что ответчик не принимал собственных решений о проведении капитального ремонта данного жилого дома до приватизации жилых помещений, самостоятельно не имеет правового значения при решении вопроса о сохранении такой обязанности за ответчиком после осуществленной приватизации в силу закона такая обязанность у бывшего наймодателя сохраняется до исполнения им своего обязательства.
Суд учитывает также, что поскольку спорный дом 1966 года постройки, то с учетом вышеприведенных обстоятельств и приказа Госкомархитектуры №312 от 23.11.1988 года, действующего и в настоящее время, не принял возражений полномочного представителя ответчика о нуждаемости дома в капитальном ремонте на момент приватизации и, тем более в настоящее время, необходимость такого ремонта в настоящее время является очевидным и доказанным фактом, поэтому не требует соответствующих экспертных исследований.
По вышеизложенным мотивам суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что администрация городского округа Орехово-Зуево может принимать участие в финансировании по капитальному ремонту спорного жилого дома лишь соответствии своей долей муниципальной собственности в данном жилом доме.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве обшей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.210 ГК. Исходя из системного толкования ст.16 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.158 ЖК РФ и ст.21.0 ГК РФ следует, что после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В данном случае расходы истцов по госпошлине составляют 200 руб. Эту сумму оплачивала (ФИО исца), в пользу которой с ответчика подлежат взысканию данные судебные расходы.
На основании изложенного, ст.16 закона- РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 210 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.
Обязать администрацию городского округа Орехово-Зуево провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома № 16 «А» по ул. Бугрова в г. Орехово-Зуево, Московской области.
Взыскать с администрации городского округа Орехово-Зуево в пользу (ФИО истца) 200 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течении 10 дней.
Решение изготовлено в окончательной форме 4 декабря 2011 года.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ Гошина В.В."