(Статья старая, не публиковалась, показывает тенденции в ЖКХ).
Если Вы узнали о судебном решении от судебного пристава, пришедшего выбивать из вас деньги, то это не значит, что Вы их должны отдать.
Пожалуй, в судах по ЖКХ нет более слабого противника, чем обанкротившееся и попавшее под арбитражное или конкурсное управление муниципальное предприятие. Причин слабости такого ПЖРЭТ, ЖЭУ или МЖЭП несколько.
Первая – в отсутствии в полном объеме тех услуг по техобслуживанию и капремонту, которые они должны были оказывать жильцам. Надо учесть, что факт многолетнего собирания ими денег с жильцов, и столь же многолетнего их разворовывания является хорошо известным. Например, все помнят, и даже судьи, как чиновники заявляли, что собранные с домов деньги за капремонт тратились якобы на капремонт других домов. На самом деле они просто разворовывались. А ведь капремонтные деньги – не налог, это оплата за услугу, и если они собраны с дома, то могут использоваться на капитальный ремонт только того дома, с которого были собраны. И объяснить это в суде не сложно.
Вторая причина – в отсутствии в таких ЖЭУ соответствующей отчетности о выполненных работах. Вследствие высокой коррумпированности как муниципальной и областной власти, так и правоохранительных органов, у муниципальных предприятий ЖКХ была столь непробиваемая «крыша», что никакой реальной необходимости фальсифицировать отчетность в полном объеме у них просто не было. Поэтому предоставить суду они ее не могут. А фальсифицировать ее задним числом ради суда с одним жильцом – слишком много мороки.
Третья причина – в отсутствии у арбитражного или конкурсного управляющего опыта в ЖКХ. А также определенный беспорядок в документации вследствие введения такого управления. Зачастую папки с этой документацией засунуты в мешки и валяются где-нибудь в углу (управляющие нередко используют для хранения документации свои гаражи, опасаясь оставлять ее на предприятии, чтобы ничего не сперли заинтересованные лица). И просмотреть ее у управляющего нет времени, ведь они одновременно управляют несколькими предприятиями.
Четвертая причина – в отсутствии у арбитражного или конкурсного управляющего реальных рычагов давления на судью. Большинство таких управляющих – просто частные предприниматели, почти никак не связанные с властями. Судья поддерживает их в силу инерции, поскольку имеется установка – поддерживать муниципальные предприятия. А то, что это предприятие уже фактически не является муниципальным, судья просто не понимает. Вдобавок, судья руководствуется широко применяемым принципом дискриминации по имущественному признаку и степени принадлежности к власти. Если Вы мимоходом объясните судье, что управляющий не имеет никакого отношения к муниципалитету, да и человек не слишком богатый, то судья может полностью потерять интерес к защите его интересов.
Пятая причина – вопросом о взыскании долгов с жильцов управляющий начинает заниматься слишком поздно. Зачастую только тогда, когда прошел трехгодичный срок исковой давности на львиную долю этого долга, а то и на весь.
Исполнительный лист неизвестного происхождения. Однажды ко мне обратился Жураусский В.В., откуда-то обо мне узнавший, и попросил меня защитить его интересы в суде. Оказывается, к нему пришел судебный пристав, и попытался взыскать с него деньги по какому-то судебному решению, о коем Жураусскому было совершенно неизвестно. Он стал выяснять, в чем дело, и обнаружилось, что 6 ноября 2007 года мировой судья судебного участка № 5 Ленинского района г. Томска Гончаров А.И. вынес заочное решение о взыскании с Валентина Викторовича 4.266 руб. 48 коп. в пользу УМП «УК ПЖРЭТ» Ленинского округа г. Томска. Которое давно обанкротилось и находилось под конкурсным управлением.
Валентин Викторович оказался не так прост, и пошел к судье. Выяснилось, что у судьи в деле лежит почтовое извещение, в котором написано неизвестно кем, без указания фамилии и должности, что Жураусский отказался взять повестку, и под этим стоит неизвестно чья подпись. Вот это почтовое извещение судья и счел доказательством извещения Жураусского о суде. Разумеется, в нарушение ст. 236 ГПК РФ, решение суда Валентину Викторовичу не высылалось. В итоге, 10 апреля 2008 года судья отменил свое решение о взыскании.
Ситуация с нежданно-негаданно появляющимся судебным приставом является для Томска типичной. Существует множество случаев, когда томичей не извещают о поданных на них исках, решения суда выносятся заочно в пользу истцов, и, разумеется, им не высылают судебные решения. И они узнают, что их «засудили», только от судебного пристава. Наиболее часто такое безобразие творится в сфере ЖКХ. Большинство «засуженных» сразу опускает руки при виде такого беспредела, и даже не пытается себя защитить. Меньшинство пытается бороться, они добиваются, чтобы им выдали судебное решение, и пытаются его обжаловать. Обычно судьи вовсе не собираются предоставлять им такую возможность. В качестве доказательства, что ответчиков известили о судебном заседании, им показываются почтовые извещения, где стоят подписи, даже близко не напоминающие их собственные. А когда они говорят, что подпись не их, то судья важно им объясняет, что он не обязан разбираться, чья это подпись, и решение судом уже вынесено. Конечно, ответчик имеет право отменить такое заочное решение, если в течение 7 дней с его получения подаст заявление об его отмене в соответствие ст. 237-238 ГПК РФ. Но судья с тем же важным видом ему объясняет, что решение суда ему было выслано, о чем имеется отметка в канцелярии. И у суда нет денег, чтобы тратиться на письма с уведомлениями, поэтому никаких доказательств, что решение суда было получено, судья предъявлять не будет. Так что права отменить решение, как заочное, у ответчика якобы нет, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы давно прошел, и восстанавливать его судья не собирается. Поэтому лишь немногим, как Жураусскому, удается добиться отмены незаконных судебных решений.
Суд без досудебки. Когда я пришел в суд, оказалось, что судья Гончаров решил не проводить досудебное заседание. Я ему заметил, что проводить его полагается, но он пропустил мое замечание мимо ушей. Ну, раз судья хочет сразу провести судебное заседание, то пусть проводит. И как только оно началось, я тут же заявил ему отвод, поскольку в нарушение ГПК судья не провел досудебное заседание. Конечно, в отводе себя он мне отказал, но когда я его спросил, будем ли мы проводить досудебное заседание, он сказал, что будем.
На досудебке я подробно объяснил, какие документы должен предоставить истец в доказательства своих требований. Во-первых, истец обязан доказать каждую копейку в предоставленном им расчете задолженности, а в нем указаны цифры, происхождение которых никому не известно. Пусть истец предоставит на каждую цифру расчет, из которого будет ясно их происхождение. Во-вторых, поскольку оплата услуг – это не налог, то пусть предоставит доказательства оказания услуг на эту сумму, т.е. акты выполненных работ, разумеется, принятых жильцами как потребителями данных услуг. И упомянул, что поскольку весь город знает, что 70 % собранных с жильцов денег забирал департамент ЖКХ, то необходимо также предоставить финансовые документы, в которых значится, сколько именно денег, из собранных с жильцов, получал истец. Ведь если окажется, что из собранного миллиона он получил только триста тысяч, а услуг оказал на миллион, то может возникнуть ряд интересных вопросов к истцу. В-третьих, пусть предоставит документы с указанием, какие суммы были собраны с дома и на какие суммы были оказаны услуги, т.к. вполне может оказаться, что с дома уже собрано больше денег, чем было оказано услуг, и истец пытается присвоить себе лишние деньги. В-четвертых, пусть предоставит такие документы лет за десять, чтобы суд мог проверить, не имеется ли у истца задолженность перед домом. И так далее…
Разумеется, предоставить такие документы в условиях конкурсного управления было довольно сложно. Вдобавок, делать это ради четырех тысяч, которые, как было видно по моему выступлению, все равно не удалось бы заполучить…
Истец сдался без боя. Я пошел на судебное заседание с парой сюрпризов. Подготовил заявление об отводе судьи, в обоснование которого я, в частности, указал, что судья уже выносил решение по этому делу в пользу истца с грубыми нарушениями ГПК РФ, без обоснования и доказывания истцом указанной в иске суммы и фактическом отказе это делать. Поскольку истец подает такие иски постоянно, и текст искового заявления является типовым, то это позволяет предположить, что судья ранее систематически нарушал ГПК РФ в пользу истца.
Кроме того, представитель ПЖРЭТ Андрейченко Ю.А. представил суду справку о составе семьи, в которой значилось, будто она выдана Жураусскому, вдобавок выдана она была ООО «ЖЭК-Жилищник», которое по всем документам истца не могло иметь к дому Жураусского никакого отношения. Поэтому я приготовил в письменном виде «Ходатайство о вынесении частного определения об обнаружении признаков состава преступления», в котором просил суд обнаружить ч. 1 ст. 303 УК РФ «Фальсификация доказательств» в действиях Андрейченко. В связи с фальсификацией справки, т.к. Жураусскому она не выдавалась, а ООО «ЖЭК-Жилищник» не имеет права выдавать справки о составе его семьи.
Конечно, я знал, каким образом ООО «ЖЭК-Жилищник» незаконно распоряжался паспортным столом дома. У чиновников (включая прокуратуру и судей) неофициально принято определять принадлежность предприятий к муниципальным или государственным по принципу «кормления». Например, если с предприятия «кормится» государственный чиновник, то предприятие – государственное, независимо от своей юридической принадлежности к государственным, муниципальным или частным предприятиям. Если он «кормится» совместно с частниками, то либо считается, что предприятие учреждено с участием государства, либо эти частники приобретают статус номенклатуры. Аналогично, если УМП «УК ПЖРЭТ» находится под конкурсным управлением, и муниципальные чиновники ничего с него не имеют, то муниципальным оно не является, несмотря на юридический статус такового. В новом казино рокс играть онлайн на деньги легко и выгодно.
ООО «ЖЭК-Жилищник» - это бывшее ЖЭУ-18, которое втихую было переделано в коммерческую организацию. Поскольку с него по-прежнему «кормились» муниципальные чинуши, то у него остался статус муниципального предприятия, ему было передано в аренду имущество ЖЭУ-18 (в таких случаях имущество могут и просто подарить). Но потом ООО проиграло соревнование «по волосатости лап» «Жилстройсервису» (о нем я раньше писал, сейчас директор в камере, «Жилстройсервис» загнулся вследствие следствия и отбирания у него жилфонда, следствие стыдливо похерило вопрос о собранных с жильцов и уворованных, как минимум, десятках миллионов), у него отобрали дома и выпихнули на Каштак. Поскольку обычно чиновники передают жильцов «своим» управляющим кампаниям, как стадо баранов на стрижку, то ООО «ЖЭК-Жилищник» передали ряд домов, в том числе и дом Жураусского, решив фальсифицировать протоколы собраний жильцов о выборе этой кампании задним числом несколько позже. Но потом расстановка сил среди хапуг-чиновников изменилось, и дом отдали ООО «УК «Каштачная». А так как необходимость фальсификации документов для ООО «ЖЭК-Жилищник» исчезла, то их и не фальсифицировали. Потому внятно объяснить, почему паспортный стол оказался у посторонней частной конторы, никто из заинтересованных лиц не мог.
Но вся моя подготовка пропала даром. Представитель ПЖРЭТ просто не пришел на два судебных заседания, и судья на этом основании отказал истцу в иске.