Согласно выводу суда, "...необходимость проведения капитального ремонта на день приватизации квартир и до настоящего времени подтверждена имеющимися в деле актами осмотров и заключениями экспертов, которыми определен и объем необходимых для проведения капитального ремонта работ многоквартирного дома, сведений о том, что с момента постройки жилого дома (1968 год) проводился его капитальный ремонт, кроме отдельных инженерных систем и помещений в 2009 году, не имеется, пришли к выводу о том, что обязанность по производству капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения им обязательства. Стоимость работ для проведения капитального ремонта дома ответчиком и третьими лицами не оспорена, необходимость проведения капитального ремонта на день приватизации квартир и до настоящего времени подтверждена имеющимися в деле актами осмотров и заключениями экспертов.

Довод жалоб о том, что компания не вправе обращаться в суд с данным иском, судом апелляционной инстанции не признан обоснованным, поскольку право управляющей организации от имени и в интересах собственников без доверенности либо от своего имени, было предусмотрено в протоколе общего собрания собственников помещений жилого дома.

Доводы жалоб о пропуске срока исковой давности были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Изложенная заявителями в жалобах иная оценка установленных судами обстоятельств и иное толкование закона не опровергает выводы судов".

http://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkho...-a57-276952014/