Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии в данной новости.
КАК НАДО СУДИТЬСЯ С УПРАВЛЯЮЩЕЙ КАМПАНИЕЙ.
Заместитель мэра Томска Панасюк дал задний ход.
В поведении некоторых чиновников меня больше всего удивляют две вещи. Их патологическая жадность и самоуверенная наглость. Причем жадность, доходящая до готовности удавиться за копейку. Соединенная с самоуверенностью, что кто-кто, а уж они то не удавятся. Спасет «крыша» начальства и круговая чиновничья порука.
Наиболее ярко эти чиновничьи качества проявляются в судах, когда управляющие кампании подают в суд на «должников». Во время таких судов в качестве доказательств предъявляются весьма любопытные документы. На основании которых можно посадить в тюрьму как руководство этих управляющих кампаний, так и прикрывающих их чиновников.
Приведу один из таких примеров. На моего знакомого, предпринимателя Береснева, подала в суд ООО «УК «Жилище». За то, что он им коммунальные услуги не оплачивает. Разумеется, зная мою репутацию по части судов по коммуналке, Влад попросил меня быть его представителем. Я посмотрел документы, приложенные управляющей кампанией к иску. Картина складывалась интересная.
21 марта 2002 года муниципальному предприятию УМП «УК «Жилище», директором которого был Панасюк С.Я., передают в управление муниципальный жилищный фонд. А 10 апреля 2002 года собрание из трех человек (вышеупомянутый Панасюк, Шемякин и Хан) утверждает Устав организуемого ООО «УК «Жилище», которое вскоре регистрируется. Забавно, не правда ли? Только передали муниципальный жилищный фонд УМП «УК «Жилище», как тут же появляется какая-то призрачная фирма-двойник, с тем же названием, только уже частная, да и еще и с директором этого УМП в учредителях. Прекрасный пример для специалистов по паразитологии – паразит и его кормилец. Но дальше еще интереснее – паразит съедает своего кормильца! 1 января 2005 года под номером 05-03 регистрируется договор (это в нерабочий день!), которым Департамент ЖКХ г. Томска незаконно передает (у него не было таких полномочий) муниципальный жилищный фонд ООО «УК «Жилище». Как всегда, жильцов этого фонда никто не собирался извещать, что их отдали на откуп частникам…
По-видимому, умение Панасюка «реформировать» жилищное хозяйство было замечено, и он был назначен заместителем мэра Томска по ЖКХ.
Придя в суд, я первым делом заявил ходатайство. О вынесении частного определения об обнаружении признаков состава преступления по шести статьям Уголовного кодекса. Говоря простым языком, я заявил, что ООО «УК «Жилище» представил в суд документы, доказывающие совершение руководством этого ООО и рядом городских чиновников уголовно-наказуемых действий. И потребовал, чтобы судья вынес определение, в котором обратил бы внимание прокуратуры на эти преступления. Вдобавок, я еще заявил, что в случае обнаружения уголовно-наказуемых действий вынесение частного определения является не правом, а обязанностью суда.
Когда я начал зачитывать ходатайство, на упоминании второй статьи Уголовного кодекса у судьи стало меняться лицо. Во-первых, она поняла, что у меня их целый список, а во-вторых, она впервые видела, что ответчик в начале первого судебного заседания требует привлечь истца (и не только его) к уголовной ответственности на основании документов, представленных самим же истцом.
Например, я ссылался на имеющийся в материалах дела агентский договор № 16 от 1 января 2005 года (такие договора лучше подписывать в уютной обстановке, например, в сауне во время опохмелки после празднования Нового года, не забыв захватить с собой в сауну секретаршу с журналом регистрации договоров) между УМП «УК «Жилище» (подписал Панасюк) и ООО «УК «Жилище» (подписал Шемякин). Которым за какие-то агентские услуги пунктом 3.1 УМП передает ООО 5% муниципальных денег. Разумеется, ни о какой конкурсной основе заключения этого договора в нем не упоминается. А также ссылался на имеющийся в деле Устав ООО «УК «Жилище», в котором Панасюк значится учредителем. То есть, Панасюк заключил договор сам с собой, как директор муниципального предприятия взяв муниципальные деньги и передав их себе же, как соучредителю частной фирмы. И привожу статью Уголовного кодекса (с небольшим обоснованием), по которой следует уголовная ответственность Панасюка на основании этих договора и Устава.
Судья отложила рассмотрение ходатайства, сказав, что доказательства суд еще не исследовал, поэтому ходатайство она рассмотрит после того, как будут исследованы доказательства.
Управляющая кампания испугалась. Следующее судебное заседание сперва откладывалось, а потом судья сменился. На первом же заседании с новым судьей юрист управляющей кампании заявил об изменении исковых требований. ООО «УК «Жилище» отказалось от большей части иска. Иск состоял как бы из трех частей по принципиально разным основаниям. От первых двух частей иска ООО «УК «Жилище» отказалось. От первоначального иска на 30.897 руб. 96 коп. осталось 8.221 руб. 20 коп.
Причем практически вся упомянутая мной уголовная ответственность относилась к документам, представленных ООО «УК «Жилище» в обоснование этих двух частей. У меня сложилось впечатление, что причиной отказа было опасение, что я добьюсь вынесения частного определения об обнаружении признаков состава преступления. Если бы это произошло, факт вынесения определения был бы тут же широко освещен в прессе, что, скорее всего, означало смещение Панасюка с занимаемой должности. Хотя Панасюк демонстрирует уверенность в своем положении, зачастую неофициально ссылаясь на свое родство с Генпрокурором РФ (причем неясно, существует ли оно или он очередной «сын лейтенанта Шмидта»), но сама ситуация в мэрии настолько ненадежна, что пострадать может каждый. Мэр Макаров, назначивший Панасюка заместителем, сидит в камере. И нет гарантии, что ФСБ не возьмет кого-то еще в качестве подельника мэра. Бывшему первому заместителю мэра Лазареву предъявлено обвинение и его тоже могут посадить. На прежнего директора Департамента ЖКХ г. Томска Валитова, незаконно передавшего муниципальный жилищный фонд ООО «УК «Жилище», тоже заведено уголовное дело. Коллеги по мэрии готовы сдать не только мэра, что они активно делают, но и любого из своих «лучших друзей». В этих условиях рисковать стать «козлом отпущения», каким бы малым этот риск не был, ради денег, для Панасюка копеечных, просто нецелесообразно. Лучше от них отказаться. На мой взгляд, подавать в суд документы, на основании которых тебя же могут привлечь к уголовной ответственности – большая глупость. Все равно, что рисковать удавиться за копейку.
После исследования доказательств судья отказала мне в вынесении частного определения об обнаружении признаков состава преступления на том основании, что документы в материалах дела, на которые я ссылаюсь, относятся к той части иска, от которой ООО «УК «Жилище» отказалось. Поэтому эти документы судом не исследовались, как не имеющие отношения к иску. Следовательно, никакого определения по ним суд дать не может. И вынесла решение об удовлетворении иска на упомянутые восемь тысяч.
К сожалению, я до сих пор не получил этого решения. Оно должно быть забавным, поскольку в качестве доказательства наличия правоотношений между ООО «УК «Жилище» и Бересневым должен фигурировать листочек о проведении собрания жильцов дома, в котором Береснев проживает. Которым якобы жильцы дома избрали ООО «УК «Жилище» управляющей кампанией. Этот листочек подписан тремя лицами, с их фамилиями, инициалами и телефонами. Существуют ли эти лица в реальности, кто они такие и имеют ли полномочия на подписание данного документа, судом не проверялось. Этот листочек обязательно должен фигурировать в решении суда в качестве доказательства наличия иска, поскольку других доказательств наличия правоотношений между истцом и ответчиком предоставлено не было. Хотя мы требовали предоставить суду доказательства проведения собрания в полном соответствии с Жилищным кодексом. Например, представить доказательства извещения всех жильцов под роспись или заказным письмом, как это полагается делать в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. Но управляющая кампания отказалась представить доказательства, что фактически означает фальсификацию документов о его проведении.
Впрочем, это только начало. Мировые судьи напрямую зависят от администрации, поэтому в мировом суде трудно добиться решений, неудобных для чиновников. В районном суде этого легче добиться. Так можно вдоволь поиздеваться над доказательством в виде листочка с тремя неизвестными подписантами и отменить решение мирового судьи. Поэтому факт, что уже на уровне мирового суда управляющая кампания сама отказалась от почти трех четвертей иска – это довольно неплохой результат. Я думаю, что после подачт аппеляционной жалобы и с оставшейся четвертью иска у ООО «УК «Жилище» ничего не получится.
Тем, кто судится с управляющими кампаниями, я могу дать следующий совет. Большинство их принадлежит чиновникам через подставных лиц, поэтому они беспредельничают. Большая часть их документации не соответствует действительности. Проверяйте любые документы, которые они предоставляют в суд. Например, по Томску 90 % собраний жильцов, на которых они «выбрали» управляющую кампанию, фальсифицированы. Это неофициально признает сама администрация. Самый простой способ это проверить – потребовать, чтобы они в предоставили доказательства, что жильцы были письменно извещены о собрании в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. Разумеется, предоставляя эти доказательства суду, они будут обязаны предоставить копию вам. В подавляющем большинстве случаев такое извещение не делалось. Причем нередко документы об этом извещении даже не фальсифицировались. А если фальсифицировались, то, получив в суде копию, Вы можете обойти свой дом и спросить у каждого: его ли это подпись? И если подписи окажутся липовыми, то управляющей кампании можно устроить большие неприятности.
Акты выполненных работ тоже зачастую являются грубейшей липой. Например, по делу Береснева нашелся акт о 600 кубометрах выкопанной земли. Странно, но неясно, где ее накопали в таком количестве. Или о вывезенных после урагана 46 кубометрах мусора. И урагана в то время не помним, да и откуда столько мусора? Все-таки 8 КАМАЗов. То ли край дома отвалился, то ли все деревья попадали и пришлось вывезти 46 кубометров дров. И акты работ, выполненные московскими, новосибирскими и барнаульскими фирмами. Что тоже весьма сомнительно.
Главное, обнаружив липу, не стесняйтесь сделать заявление о подложности доказательства. И заявить ходатайство о вынесении частного определения об обнаружении признаков состава преступления. Например, по ч.1 ст. 303 «Фальсификация доказательств», по которой предусмотрена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств в гражданском деле. Пусть поймут, что уголовная ответственность распространяется и на них. Дело Береснева показало - это способно сработать.
В поведении некоторых чиновников меня больше всего удивляют две вещи. Их патологическая жадность и самоуверенная наглость. Причем жадность, доходящая до готовности удавиться за копейку. Соединенная с самоуверенностью, что кто-кто, а уж они то не удавятся. Спасет «крыша» начальства и круговая чиновничья порука.
Наиболее ярко эти чиновничьи качества проявляются в судах, когда управляющие кампании подают в суд на «должников». Во время таких судов в качестве доказательств предъявляются весьма любопытные документы. На основании которых можно посадить в тюрьму как руководство этих управляющих кампаний, так и прикрывающих их чиновников.
Приведу один из таких примеров. На моего знакомого, предпринимателя Береснева, подала в суд ООО «УК «Жилище». За то, что он им коммунальные услуги не оплачивает. Разумеется, зная мою репутацию по части судов по коммуналке, Влад попросил меня быть его представителем. Я посмотрел документы, приложенные управляющей кампанией к иску. Картина складывалась интересная.
21 марта 2002 года муниципальному предприятию УМП «УК «Жилище», директором которого был Панасюк С.Я., передают в управление муниципальный жилищный фонд. А 10 апреля 2002 года собрание из трех человек (вышеупомянутый Панасюк, Шемякин и Хан) утверждает Устав организуемого ООО «УК «Жилище», которое вскоре регистрируется. Забавно, не правда ли? Только передали муниципальный жилищный фонд УМП «УК «Жилище», как тут же появляется какая-то призрачная фирма-двойник, с тем же названием, только уже частная, да и еще и с директором этого УМП в учредителях. Прекрасный пример для специалистов по паразитологии – паразит и его кормилец. Но дальше еще интереснее – паразит съедает своего кормильца! 1 января 2005 года под номером 05-03 регистрируется договор (это в нерабочий день!), которым Департамент ЖКХ г. Томска незаконно передает (у него не было таких полномочий) муниципальный жилищный фонд ООО «УК «Жилище». Как всегда, жильцов этого фонда никто не собирался извещать, что их отдали на откуп частникам…
По-видимому, умение Панасюка «реформировать» жилищное хозяйство было замечено, и он был назначен заместителем мэра Томска по ЖКХ.
Придя в суд, я первым делом заявил ходатайство. О вынесении частного определения об обнаружении признаков состава преступления по шести статьям Уголовного кодекса. Говоря простым языком, я заявил, что ООО «УК «Жилище» представил в суд документы, доказывающие совершение руководством этого ООО и рядом городских чиновников уголовно-наказуемых действий. И потребовал, чтобы судья вынес определение, в котором обратил бы внимание прокуратуры на эти преступления. Вдобавок, я еще заявил, что в случае обнаружения уголовно-наказуемых действий вынесение частного определения является не правом, а обязанностью суда.
Когда я начал зачитывать ходатайство, на упоминании второй статьи Уголовного кодекса у судьи стало меняться лицо. Во-первых, она поняла, что у меня их целый список, а во-вторых, она впервые видела, что ответчик в начале первого судебного заседания требует привлечь истца (и не только его) к уголовной ответственности на основании документов, представленных самим же истцом.
Например, я ссылался на имеющийся в материалах дела агентский договор № 16 от 1 января 2005 года (такие договора лучше подписывать в уютной обстановке, например, в сауне во время опохмелки после празднования Нового года, не забыв захватить с собой в сауну секретаршу с журналом регистрации договоров) между УМП «УК «Жилище» (подписал Панасюк) и ООО «УК «Жилище» (подписал Шемякин). Которым за какие-то агентские услуги пунктом 3.1 УМП передает ООО 5% муниципальных денег. Разумеется, ни о какой конкурсной основе заключения этого договора в нем не упоминается. А также ссылался на имеющийся в деле Устав ООО «УК «Жилище», в котором Панасюк значится учредителем. То есть, Панасюк заключил договор сам с собой, как директор муниципального предприятия взяв муниципальные деньги и передав их себе же, как соучредителю частной фирмы. И привожу статью Уголовного кодекса (с небольшим обоснованием), по которой следует уголовная ответственность Панасюка на основании этих договора и Устава.
Судья отложила рассмотрение ходатайства, сказав, что доказательства суд еще не исследовал, поэтому ходатайство она рассмотрит после того, как будут исследованы доказательства.
Управляющая кампания испугалась. Следующее судебное заседание сперва откладывалось, а потом судья сменился. На первом же заседании с новым судьей юрист управляющей кампании заявил об изменении исковых требований. ООО «УК «Жилище» отказалось от большей части иска. Иск состоял как бы из трех частей по принципиально разным основаниям. От первых двух частей иска ООО «УК «Жилище» отказалось. От первоначального иска на 30.897 руб. 96 коп. осталось 8.221 руб. 20 коп.
Причем практически вся упомянутая мной уголовная ответственность относилась к документам, представленных ООО «УК «Жилище» в обоснование этих двух частей. У меня сложилось впечатление, что причиной отказа было опасение, что я добьюсь вынесения частного определения об обнаружении признаков состава преступления. Если бы это произошло, факт вынесения определения был бы тут же широко освещен в прессе, что, скорее всего, означало смещение Панасюка с занимаемой должности. Хотя Панасюк демонстрирует уверенность в своем положении, зачастую неофициально ссылаясь на свое родство с Генпрокурором РФ (причем неясно, существует ли оно или он очередной «сын лейтенанта Шмидта»), но сама ситуация в мэрии настолько ненадежна, что пострадать может каждый. Мэр Макаров, назначивший Панасюка заместителем, сидит в камере. И нет гарантии, что ФСБ не возьмет кого-то еще в качестве подельника мэра. Бывшему первому заместителю мэра Лазареву предъявлено обвинение и его тоже могут посадить. На прежнего директора Департамента ЖКХ г. Томска Валитова, незаконно передавшего муниципальный жилищный фонд ООО «УК «Жилище», тоже заведено уголовное дело. Коллеги по мэрии готовы сдать не только мэра, что они активно делают, но и любого из своих «лучших друзей». В этих условиях рисковать стать «козлом отпущения», каким бы малым этот риск не был, ради денег, для Панасюка копеечных, просто нецелесообразно. Лучше от них отказаться. На мой взгляд, подавать в суд документы, на основании которых тебя же могут привлечь к уголовной ответственности – большая глупость. Все равно, что рисковать удавиться за копейку.
После исследования доказательств судья отказала мне в вынесении частного определения об обнаружении признаков состава преступления на том основании, что документы в материалах дела, на которые я ссылаюсь, относятся к той части иска, от которой ООО «УК «Жилище» отказалось. Поэтому эти документы судом не исследовались, как не имеющие отношения к иску. Следовательно, никакого определения по ним суд дать не может. И вынесла решение об удовлетворении иска на упомянутые восемь тысяч.
К сожалению, я до сих пор не получил этого решения. Оно должно быть забавным, поскольку в качестве доказательства наличия правоотношений между ООО «УК «Жилище» и Бересневым должен фигурировать листочек о проведении собрания жильцов дома, в котором Береснев проживает. Которым якобы жильцы дома избрали ООО «УК «Жилище» управляющей кампанией. Этот листочек подписан тремя лицами, с их фамилиями, инициалами и телефонами. Существуют ли эти лица в реальности, кто они такие и имеют ли полномочия на подписание данного документа, судом не проверялось. Этот листочек обязательно должен фигурировать в решении суда в качестве доказательства наличия иска, поскольку других доказательств наличия правоотношений между истцом и ответчиком предоставлено не было. Хотя мы требовали предоставить суду доказательства проведения собрания в полном соответствии с Жилищным кодексом. Например, представить доказательства извещения всех жильцов под роспись или заказным письмом, как это полагается делать в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. Но управляющая кампания отказалась представить доказательства, что фактически означает фальсификацию документов о его проведении.
Впрочем, это только начало. Мировые судьи напрямую зависят от администрации, поэтому в мировом суде трудно добиться решений, неудобных для чиновников. В районном суде этого легче добиться. Так можно вдоволь поиздеваться над доказательством в виде листочка с тремя неизвестными подписантами и отменить решение мирового судьи. Поэтому факт, что уже на уровне мирового суда управляющая кампания сама отказалась от почти трех четвертей иска – это довольно неплохой результат. Я думаю, что после подачт аппеляционной жалобы и с оставшейся четвертью иска у ООО «УК «Жилище» ничего не получится.
Тем, кто судится с управляющими кампаниями, я могу дать следующий совет. Большинство их принадлежит чиновникам через подставных лиц, поэтому они беспредельничают. Большая часть их документации не соответствует действительности. Проверяйте любые документы, которые они предоставляют в суд. Например, по Томску 90 % собраний жильцов, на которых они «выбрали» управляющую кампанию, фальсифицированы. Это неофициально признает сама администрация. Самый простой способ это проверить – потребовать, чтобы они в предоставили доказательства, что жильцы были письменно извещены о собрании в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. Разумеется, предоставляя эти доказательства суду, они будут обязаны предоставить копию вам. В подавляющем большинстве случаев такое извещение не делалось. Причем нередко документы об этом извещении даже не фальсифицировались. А если фальсифицировались, то, получив в суде копию, Вы можете обойти свой дом и спросить у каждого: его ли это подпись? И если подписи окажутся липовыми, то управляющей кампании можно устроить большие неприятности.
Акты выполненных работ тоже зачастую являются грубейшей липой. Например, по делу Береснева нашелся акт о 600 кубометрах выкопанной земли. Странно, но неясно, где ее накопали в таком количестве. Или о вывезенных после урагана 46 кубометрах мусора. И урагана в то время не помним, да и откуда столько мусора? Все-таки 8 КАМАЗов. То ли край дома отвалился, то ли все деревья попадали и пришлось вывезти 46 кубометров дров. И акты работ, выполненные московскими, новосибирскими и барнаульскими фирмами. Что тоже весьма сомнительно.
Главное, обнаружив липу, не стесняйтесь сделать заявление о подложности доказательства. И заявить ходатайство о вынесении частного определения об обнаружении признаков состава преступления. Например, по ч.1 ст. 303 «Фальсификация доказательств», по которой предусмотрена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств в гражданском деле. Пусть поймут, что уголовная ответственность распространяется и на них. Дело Береснева показало - это способно сработать.
49.38%
