Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии в данной новости.
БИОБЕЗОПАСНОСТЬ: Мы вступили в ВТО, будем кушать ГМО?
Как известно, в среду 22 августа, в 02:00 по московскому (в 00:00 часов по женевскому времени), Россия официально стала членом Всемирной Торговой Организации (ВТО). Стоит ли радоваться такому «успеху» России? Может ли ВТО (международная организация в области торговли) определять политику в области безопасности питания и экологии? К сожалению, несмотря на протесты экологов и ряда ученых, ВТО продолжает решать вопросы, которые не должны входить в ее компетенцию. В результате этого получается конфликт интересов: ВТО – организация, находящаяся под влиянием крупных корпораций, которые рассматривают безопасность питания и экологию только в контексте получения максимальной прибыли, одновременно берет на себя право регулировать (точнее дерегулировать) деятельность этих же корпораций. В результате интересы «торговли», а точнее прибыли ставятся выше безопасности питания и защиты природы.
Итак, какие же механизмы есть у ВТО, при помощи которых ОНО будет навязывать России ГМО? Это – Суд ВТО и соглашения ВТО. Как отмечается в документе Министерства торговли США «Вступление России в ВТО» , «Россию можно будет заставить соблюдать свои обязательства в ВТО посредством Суда ВТО». Заметим, что за несоблюдение решения Суда ВТО против страны выдвигаются огромные штрафы, под давлением которых страны заставляют принять политику ВТО (Есть примеры других стран).
На основании какого соглашения другие страны — члены ВТО могут заставить Россию через Суд ВТО снять ограничения на импорт и выращивание ГМО, а также отменить маркировку ГМО-продуктов? С этим связаны два соглашения: «Соглашение по техническим барьерам в торговле» (ТБТ) и «Соглашение по санитарным и фитосанитарным мерам» (СФС).
1. «Соглашение по техническим барьерам в торговле» (ТБТ) ВТО
1) В ТБТ не играет роли, КАК произведен продукт, производственные процессы и методы не рассматриваются. В результате этого ГМО признаются эквивалентными. Из их «эквивалентности» следует, что нельзя «дискриминировать» компании-производителей ГМО. И это несмотря на то, что целый ряд ученых во всем мире, в том числе в России, заявляют о том, что механизм генной инженерии непредсказуем и что ГМО, а также гербициды к ним опасны как для природы, так и для человека.
До этого – в 1992 — ГМО-корпорации, как «Монсанто», добились в США того, что ГМО-продукция была признана «существенно эквивалентной», а следовательно не были проведены необходимые тесты. Так как ГМО были признаны эквивалентными, то не было введено особенное регулирование этой области. Наоборот, Буш дерегулировал эту область. Дерегулирование – отказ государства от контроля и свободы принятия решений особенно опасно, когда речь идет о здоровье людей. Напомним, что агрохимические ГМО-гиганты уже показали в прошлом, что прибыль для них стоит выше здоровья человека: Именно «Монсанто» заработала на том, что сделала калеками вьетнамцев и американских солдат во время войны во Вьетнаме, распыляя токсичный яд «агент оранж». Другой ГМО-гигант – компания «Доу» загрязнила в Мидленде все окрестности до заоблачных величин диоксином, Также «Доу» поставляла во Вьетнам напалм – химикат, сжигающий кожу. За крупнейшими ГМО-кампаниями, которые выросли из химических корпораций, значатся тайные захоронения токсичных материалов, загрязнивших почву и воду.
2) Кроме этого, по ТБТ технические меры не должны «ограничивать торговлю больше, чем необходимо». Вот тут как раз встает вопрос о том, КТО определяет, что значит «необходимо». Определять это будет Суд ВТО и ниже мы покажем, в чьих интересах в случае процессов по гормонам в мясе (США-ЕС) и моратории на ГМО (США-ЕС) это трактуется.
2. «Соглашение по санитарным и фитосанитарным мерам» ВТО
Это соглашение – основной инструмент, с помощью которого перед Судом ВТО можно заставить другие страны принять ГМО-продукцию. Оно предусматривает, что запрет на импорт должен быть научно обоснован, что разрешение на импорт должны выдаваться без ненужных задержек. Ограничение или отказ от импорта ГМО рассматривается как «несправедливая торговая практика», а маркировка — как дискриминация.
США против ЕС перед Судом ВТО (1) – мораторий на ГМО
В 2003 году США, Канада и Аргентина (в обоих последних странах американские ГМО-корпорации добились выращивания ГМО) потребовали от ЕС снять мораторий на допуск новых линий ГМО. Процесс в Суде ВТО длился 3 года и на основании целого ряда статей «Соглашения по санитарным и фитосанитарным нормам» Суд ВТО принял решение, что ЕС должен отменить мораторий на ввоз ГМО. Обращаю внимание, что слушания по процессу были тайными, а Суд ВТО вменил ЕС среди прочего в вину предоставление общественности доступа к внутренним тайным докладам Суда ВТО. Мораторий ЕС был истолкован, кроме прочего, как ненужная задержка получения лицензии на импорт.
Итак, мы видим, что несмотря на то, что на тот момент уже существовала информация об опасности ГМО, Судом ВТО было принято решение, которое с этой информацией не считалось – в угоду прибыли ГМО-корпораций.
США против ЕС перед Судом ВТО (2) – мораторий на мясо с гормонами роста
Другим примером является судебный спор перед Судом ВТО в 1996 по поводу мяса с гормонами роста. Американские агрокорпорации используют гормоны роста для того, чтобы животные быстрее росли. В ЕС существовал мораторий на импорт такого мяса из соображений безопасности питания. США подали иск на ЕС и выиграли жалобу. США пригрозили санкциями в 117 миллионов долларов и ЕС снял свой мораторий. А в 2002 году ЕС опубликовал результаты исследований, что употребление в пищу мяса с гормонами роста приводит к раку...
И вот тут становятся видны 4 проблемы:
1) ВТО требует, чтобы ограничения были «научно обоснованными». Судьи Суда ВТО выбирают экспертов, мнения которых они положат в основу своего заключения. Первая проблема – вопрос независимости судей. Второй вопрос — вопрос независимости ученых, которых эти судьи привлекут. Мнение российских исследователей перед Судом ВТО не будет играть роли!
2) Третья проблема – ВТО не признает право государств запрещать потенциально опасные вещества и продукты. Этот принцип был заявлен в «Протоколе о биоразнообразии» ООН, который США даже не подписали. Проблема с документами ООН – у ООН нет Суда, который бы обеспечивал их исполнение. Международные конвенции ООН перед Судом ВТО не будут играть роли!
3) Четвертая – решения, которые напрямую касаются здоровья и безопасности питания населения целых стран решаются не их депутатами, не их правительством, а Судом ВТО. Мнение населения стран-членов ВТО перед Судом ВТО не будет играть роли!
Суд ВТО (WTO Dispute settlement body)
Слушания в Суде ВТО закрытые, нейтральность судей гарантируются только на основании их собственных заявлений о нейтральности. В ВТО составляются списки потенциальных судей. В судебном процессе заседают 3-5 судей из списка потенциальных судей, которые выбраны либо спорящими сторонами, либо главой ВТО. Сначала проходят консультации между спорящими сторонами, потом судебные слушания, на которых выносится доклад. Доклад передается непосредственно Суду ВТО, который принимает решения. Если страна не апеллирует решение, то должно следовать исполнение вынесенного решения — изменение законодательства или компенсации, если страна не выполняет решение ВТО – возможны санкции (в разных областях).
3. «Принцип прозрачности ВТО как рычаг, взламывающий национальное суверенное законотворчество»
Один из коварных принципов ВТО – «прозрачность»: Он означает, что страна-член ВТО должна информировать другие страны о законах, которые она собирается принять. На практике это означает, что принципы демократии превращаются в фарс. Информация о новом законе может быть использована другими странами для того, чтобы подать на этот закон в Суд ВТО или же пригрозить судебным процессом в ВТО ДО того, как он будет принят. Обычно после таких угроз страна просто отзывает закон.
Принцип прозрачности будет означать для России, как уточняет Департамент торговли США, что законы России должны будут пройти процедуру «ознакомления и комментирования» другими странами: «Выполнение этих правил Россией дает возможность заинтересованным лицам (американским производителям и экспортерам) принять участие в формулировании правил торговли с Россией».
В обменном письме по вопросу допуска ГМО в контексте вступления России в ВТО между США и Россией (Письмо Сьюзан Шваб Герману Грефу) открыто пишется, что США хотят от России, чтобы Россия обязалась учитывать замечания США по вопросу допуска и маркировки ГМО». Обратите внимание: Не принять к сведению, а УЧИТЫВАТЬ!
4. Суд ВТО как инструмент навязывания ГМО, примеры:
Боливия
Январь 2001 – Боливия ввела годичный запрет на пищевые и сельско-хозяйственные продукты из ГМО. В августе 2001 Боливия объявила о том, что запрет будет преобразован в постоянный закон. США и Аргентина пригрозили Судом ВТО. Боливия отказалась под их давлением от закона по ГМО.
Шри-Ланка
Май 2001 – Шри-Ланка ввела запрет на импорт 21 категории ГМО-товаров (соя и другие) и ввела обязательная сертификацию продуктов на содержание ГМО. Также Шри-Ланка планировала внести поправки в «Закон о продовольствии». США пригрозили Шри-Ланке, что опротестуют эти законы в ВТО и в случае отказа Шри-Ланке грозят штрафные санкции в 190 миллионов долларов. ВТО предупредила Шри-Ланку, что ее закон будет рассматриваться как «несправедливый барьер в торговле». И несмотря на широкие протесты граждан Шри-Ланки и протесты около 200 общественных организаций в Шри-Ланке, правительство под давлением ВТО отказалось от своих законов по ГМО.
Китай
В мае 2001 – Китай ввел маркировку и сертификацию ГМО-импорта. В декабре 2001 Китай вступил в ВТО и через полтора месяца столкнулся с угрозой судебного процесса в ВТО из-за маркировки ГМО. Так США заставили Китай открыть свой рынок для ГМО-сои.
Канада
В 2002 США заставили Канаду под угрозой торговых санкций в ВТО за планы ввести маркировку ГМО.
Таиланд
Председатель Министерства по продовольствию Таиланда сообщил об угрозах США ввести торговые санкции, если будет принят закон о маркировке — ГМО.
ЕС
В 2006 Суд ВТО признал незаконным мораторий ЕС на ввоз новых сортов ГМО.
Навязывание ГМО-семян происходит не только посредством ВТО. В оккупированном Ираке про-американская администрация Бремера напрямую путем приказа (!) – приказ 81 – навязала иракским фермерам ГМО-семена. Сохранение семян на новый урожай было объявлено вне закона. Также США навязывают ГМО через USAID и World Food Programme.
5. Соглашение ТРИПС ВТО – переход семян под контроль корпораций
ТРИПС (Соглашение по правам на интеллектуальную собственность) дает ГМО-корпорациям право получать патенты на ГМО-семена. Уильям Энгдаль описал стратегию захвата ГМО-гигантами рынка в других странах:
1) скупить компании-производители семян,
2) ввести патенты,
3) навязать фермерам соглашения на покупку семян и гербицидов к ним.
Патенты на ГМО-семена означают, что фермеры вынуждены в соответствии с соглашением постоянно покупать семена и лишаются права откладывать семена на следующий год. Кроме этого, они должны платить ГМО-компании «лицензионные отчисления» за «патентованные технологии». По подсчетам Charles Benbrook из «Центра науки и политики окружающей среды», ГМО-семена дороже обычных семян на 25-40% в связи с платой за технологии».
Вандана Шива, исследовательница и эколог из Индии пишет о том, как индийским крестьянам были навязаны ГМО-семена: «Щедрость земли была заменена жадностью корпораций», пишет она: Введение ГМО-семян с запретом откладывать семена на новый урожай и с обязательством платить лицензионные отчисления ГМО-компаниям привело к росту долгов. От безысходности с 1997 более 25 000 крестьян в Индии покончили с собой.
К чему привело навязывание ГМО Аргентине?
Опыт Аргентины, на настоящий момент второго по величине экспортера ГМО после США, поучителен. Под давлением американских ГМО-корпораций Аргентине было навязано выращивание ГМ-сои. В 1996 «Монсанто» начала продавать ГМО-семена в Аргентине, а к 2004 все семена зависели от гербицида «Раунд-ап» этой же компании.
— По договору с компанией «Монсанто» в соответствии с патентами на ГМО-семена аргентинские фермеры лишились права откладывать семена на новый посев. «Монсанто» заклеймила это тысячелетнее право крестьян «воровством». Теперь фермерам в Аргентине надо каждый год покупать ГМО-семена и платить лицензионные отчисления. Выплату лицензионных отчислений «Монсанто» навязала Аргентине под угрозой введения пошлин для аргентинского экспорта.
— Фермеры вынуждены использовать токсичный гербицид «Монсанто» глифосфат (Раунд-ап), который привязан к ГМО-семенам этой же компании. Есть много свидетельств токсичности этого гербицида: Так, от распыления этого гербицида погиб урожай обычных культур, гибли цыплята, а среди жителей соседних к ГМО полей этот гербицид привел к взрывному росту заболеваний.
— Под выращивание ГМО-сои в Аргентине крупными корпорациями и банками скупалась земля, многих крестьян насильно вытесняли с их земли и за несколько лет около 200 000 крестьян потеряли свои земли.
— Сорняки выработали устойчивость к токсичному гербициду, и теперь фермерам нужно все больше гербицидов, чтобы уничтожить сорняки. Возникли также новые сорняки.
— Аргентинские фермеры долгое время жили за счет собственного разнообразного хозяйства (выращивания овощей, зерна, коров и птицы). Теперь же сельское хозяйство стало ориентировано на одну культуру – сою и стало ориентировано на экспорт, а не на то, чтобы прокормить население Аргентины. Таким образом было разрушено биоразнообразие, навязана монокультура и подорвана продовольственная самодостаточность и безопасность. Во время экономического кризиса, который разразился в Аргентине, многие люди уже не смогли прокормить себя «за счет земли» и были вынуждены страдать от голода.
— Вопреки обещаниям «Монсанто», урожаи ГМО-сои дали на 5-15% более низкие урожаи, чем обычная соя.
Кроме опасности для человека и природы, генная инженерия не оправдала также обещаний высоких урожаев и меньшего использования гербицидов:
— В США с 1996 по 2001 фермеры, выращивавшие ГМО Bt-кукурузу, понесли убытки в 92 миллиона долларов.
— В течение 13 лет использования ГМО-зерна в США общее использование пестицидов выросло на 318 миллионов фунтов.
По данным «gazeta.ru», Роспотребнадзор предложил разрешить генные технологии в сельском хозяйстве России, ссылаясь на опыт США, Бразилии и Аргентины. В том числе, начальник отдела организации санитарного надзора по гигиене питания Роспотребнадзора заявил о том, что «в США, Бразилии и Аргентине ГМО считаются безопасными и не подлежат маркировке». Такие комментарии выдают желание США продавить в России отказ от ГМО-маркировки в связи с вступлением в ВТО.
Хочется ответить Роспотребнадзору следующее:
1) То, что в США ГМО признаны эквивалентными, говорит, к сожалению, всего лишь о власти ГМО-корпораций в США и их влиянии на принятие решений, но ничего не говорит об их безопасности. Об опасности ГМО заявил целый ряд ученых-биологов во всем мире. «Гринпис» также заявил о том, что генная инженерия – это очень рискованная технология: «Все больше свидетельств того, что генная инженерия опасна для нашего здоровья и окружающей среды. Чужие гены в продуктах питания могут быть причиной новых ядовитых веществ и аллергий. Выращивание ГМО-культур грозит биоразнообразию и ведет к росту объемов использования пестицидов».
2) Также видно, что сами граждане США – в противовес проводимой политике – как раз наоборот хотят введения ГМО-маркировки: По данным опроса 2001 года в США 93% опрошенных американцев сказали, что правительство должно ввести маркировку ГМО-продуктов.
3) К тому же надо сказать, что Европа как раз пытается сохранить маркировку «нет ГМО», ряд европейских стран ввели мораторий на ГМО и ряд регионов объявили себя зонами, свободными от ГМО. Каким путем пойдет Россия? Неужели мы отдадим контроль за нашим продовольствием иностранным ГМО-корпорациям и поставим «право» ВТО выше безопасности питания, здоровья наших детей и будущего нашей природы?
А. Ждановская, политолог Источник: www.biosafety.ru
Есть что сказать? Оставьте комментарий ниже!
Благодарю за Внимание!
Итак, какие же механизмы есть у ВТО, при помощи которых ОНО будет навязывать России ГМО? Это – Суд ВТО и соглашения ВТО. Как отмечается в документе Министерства торговли США «Вступление России в ВТО» , «Россию можно будет заставить соблюдать свои обязательства в ВТО посредством Суда ВТО». Заметим, что за несоблюдение решения Суда ВТО против страны выдвигаются огромные штрафы, под давлением которых страны заставляют принять политику ВТО (Есть примеры других стран).
На основании какого соглашения другие страны — члены ВТО могут заставить Россию через Суд ВТО снять ограничения на импорт и выращивание ГМО, а также отменить маркировку ГМО-продуктов? С этим связаны два соглашения: «Соглашение по техническим барьерам в торговле» (ТБТ) и «Соглашение по санитарным и фитосанитарным мерам» (СФС).
1. «Соглашение по техническим барьерам в торговле» (ТБТ) ВТО
1) В ТБТ не играет роли, КАК произведен продукт, производственные процессы и методы не рассматриваются. В результате этого ГМО признаются эквивалентными. Из их «эквивалентности» следует, что нельзя «дискриминировать» компании-производителей ГМО. И это несмотря на то, что целый ряд ученых во всем мире, в том числе в России, заявляют о том, что механизм генной инженерии непредсказуем и что ГМО, а также гербициды к ним опасны как для природы, так и для человека.
До этого – в 1992 — ГМО-корпорации, как «Монсанто», добились в США того, что ГМО-продукция была признана «существенно эквивалентной», а следовательно не были проведены необходимые тесты. Так как ГМО были признаны эквивалентными, то не было введено особенное регулирование этой области. Наоборот, Буш дерегулировал эту область. Дерегулирование – отказ государства от контроля и свободы принятия решений особенно опасно, когда речь идет о здоровье людей. Напомним, что агрохимические ГМО-гиганты уже показали в прошлом, что прибыль для них стоит выше здоровья человека: Именно «Монсанто» заработала на том, что сделала калеками вьетнамцев и американских солдат во время войны во Вьетнаме, распыляя токсичный яд «агент оранж». Другой ГМО-гигант – компания «Доу» загрязнила в Мидленде все окрестности до заоблачных величин диоксином, Также «Доу» поставляла во Вьетнам напалм – химикат, сжигающий кожу. За крупнейшими ГМО-кампаниями, которые выросли из химических корпораций, значатся тайные захоронения токсичных материалов, загрязнивших почву и воду.
2) Кроме этого, по ТБТ технические меры не должны «ограничивать торговлю больше, чем необходимо». Вот тут как раз встает вопрос о том, КТО определяет, что значит «необходимо». Определять это будет Суд ВТО и ниже мы покажем, в чьих интересах в случае процессов по гормонам в мясе (США-ЕС) и моратории на ГМО (США-ЕС) это трактуется.
2. «Соглашение по санитарным и фитосанитарным мерам» ВТО
Это соглашение – основной инструмент, с помощью которого перед Судом ВТО можно заставить другие страны принять ГМО-продукцию. Оно предусматривает, что запрет на импорт должен быть научно обоснован, что разрешение на импорт должны выдаваться без ненужных задержек. Ограничение или отказ от импорта ГМО рассматривается как «несправедливая торговая практика», а маркировка — как дискриминация.
США против ЕС перед Судом ВТО (1) – мораторий на ГМО
В 2003 году США, Канада и Аргентина (в обоих последних странах американские ГМО-корпорации добились выращивания ГМО) потребовали от ЕС снять мораторий на допуск новых линий ГМО. Процесс в Суде ВТО длился 3 года и на основании целого ряда статей «Соглашения по санитарным и фитосанитарным нормам» Суд ВТО принял решение, что ЕС должен отменить мораторий на ввоз ГМО. Обращаю внимание, что слушания по процессу были тайными, а Суд ВТО вменил ЕС среди прочего в вину предоставление общественности доступа к внутренним тайным докладам Суда ВТО. Мораторий ЕС был истолкован, кроме прочего, как ненужная задержка получения лицензии на импорт.
Итак, мы видим, что несмотря на то, что на тот момент уже существовала информация об опасности ГМО, Судом ВТО было принято решение, которое с этой информацией не считалось – в угоду прибыли ГМО-корпораций.
США против ЕС перед Судом ВТО (2) – мораторий на мясо с гормонами роста
Другим примером является судебный спор перед Судом ВТО в 1996 по поводу мяса с гормонами роста. Американские агрокорпорации используют гормоны роста для того, чтобы животные быстрее росли. В ЕС существовал мораторий на импорт такого мяса из соображений безопасности питания. США подали иск на ЕС и выиграли жалобу. США пригрозили санкциями в 117 миллионов долларов и ЕС снял свой мораторий. А в 2002 году ЕС опубликовал результаты исследований, что употребление в пищу мяса с гормонами роста приводит к раку...
И вот тут становятся видны 4 проблемы:
1) ВТО требует, чтобы ограничения были «научно обоснованными». Судьи Суда ВТО выбирают экспертов, мнения которых они положат в основу своего заключения. Первая проблема – вопрос независимости судей. Второй вопрос — вопрос независимости ученых, которых эти судьи привлекут. Мнение российских исследователей перед Судом ВТО не будет играть роли!
2) Третья проблема – ВТО не признает право государств запрещать потенциально опасные вещества и продукты. Этот принцип был заявлен в «Протоколе о биоразнообразии» ООН, который США даже не подписали. Проблема с документами ООН – у ООН нет Суда, который бы обеспечивал их исполнение. Международные конвенции ООН перед Судом ВТО не будут играть роли!
3) Четвертая – решения, которые напрямую касаются здоровья и безопасности питания населения целых стран решаются не их депутатами, не их правительством, а Судом ВТО. Мнение населения стран-членов ВТО перед Судом ВТО не будет играть роли!
Суд ВТО (WTO Dispute settlement body)
Слушания в Суде ВТО закрытые, нейтральность судей гарантируются только на основании их собственных заявлений о нейтральности. В ВТО составляются списки потенциальных судей. В судебном процессе заседают 3-5 судей из списка потенциальных судей, которые выбраны либо спорящими сторонами, либо главой ВТО. Сначала проходят консультации между спорящими сторонами, потом судебные слушания, на которых выносится доклад. Доклад передается непосредственно Суду ВТО, который принимает решения. Если страна не апеллирует решение, то должно следовать исполнение вынесенного решения — изменение законодательства или компенсации, если страна не выполняет решение ВТО – возможны санкции (в разных областях).
3. «Принцип прозрачности ВТО как рычаг, взламывающий национальное суверенное законотворчество»
Один из коварных принципов ВТО – «прозрачность»: Он означает, что страна-член ВТО должна информировать другие страны о законах, которые она собирается принять. На практике это означает, что принципы демократии превращаются в фарс. Информация о новом законе может быть использована другими странами для того, чтобы подать на этот закон в Суд ВТО или же пригрозить судебным процессом в ВТО ДО того, как он будет принят. Обычно после таких угроз страна просто отзывает закон.
Принцип прозрачности будет означать для России, как уточняет Департамент торговли США, что законы России должны будут пройти процедуру «ознакомления и комментирования» другими странами: «Выполнение этих правил Россией дает возможность заинтересованным лицам (американским производителям и экспортерам) принять участие в формулировании правил торговли с Россией».
В обменном письме по вопросу допуска ГМО в контексте вступления России в ВТО между США и Россией (Письмо Сьюзан Шваб Герману Грефу) открыто пишется, что США хотят от России, чтобы Россия обязалась учитывать замечания США по вопросу допуска и маркировки ГМО». Обратите внимание: Не принять к сведению, а УЧИТЫВАТЬ!
4. Суд ВТО как инструмент навязывания ГМО, примеры:
Боливия
Январь 2001 – Боливия ввела годичный запрет на пищевые и сельско-хозяйственные продукты из ГМО. В августе 2001 Боливия объявила о том, что запрет будет преобразован в постоянный закон. США и Аргентина пригрозили Судом ВТО. Боливия отказалась под их давлением от закона по ГМО.
Шри-Ланка
Май 2001 – Шри-Ланка ввела запрет на импорт 21 категории ГМО-товаров (соя и другие) и ввела обязательная сертификацию продуктов на содержание ГМО. Также Шри-Ланка планировала внести поправки в «Закон о продовольствии». США пригрозили Шри-Ланке, что опротестуют эти законы в ВТО и в случае отказа Шри-Ланке грозят штрафные санкции в 190 миллионов долларов. ВТО предупредила Шри-Ланку, что ее закон будет рассматриваться как «несправедливый барьер в торговле». И несмотря на широкие протесты граждан Шри-Ланки и протесты около 200 общественных организаций в Шри-Ланке, правительство под давлением ВТО отказалось от своих законов по ГМО.
Китай
В мае 2001 – Китай ввел маркировку и сертификацию ГМО-импорта. В декабре 2001 Китай вступил в ВТО и через полтора месяца столкнулся с угрозой судебного процесса в ВТО из-за маркировки ГМО. Так США заставили Китай открыть свой рынок для ГМО-сои.
Канада
В 2002 США заставили Канаду под угрозой торговых санкций в ВТО за планы ввести маркировку ГМО.
Таиланд
Председатель Министерства по продовольствию Таиланда сообщил об угрозах США ввести торговые санкции, если будет принят закон о маркировке — ГМО.
ЕС
В 2006 Суд ВТО признал незаконным мораторий ЕС на ввоз новых сортов ГМО.
Навязывание ГМО-семян происходит не только посредством ВТО. В оккупированном Ираке про-американская администрация Бремера напрямую путем приказа (!) – приказ 81 – навязала иракским фермерам ГМО-семена. Сохранение семян на новый урожай было объявлено вне закона. Также США навязывают ГМО через USAID и World Food Programme.
5. Соглашение ТРИПС ВТО – переход семян под контроль корпораций
ТРИПС (Соглашение по правам на интеллектуальную собственность) дает ГМО-корпорациям право получать патенты на ГМО-семена. Уильям Энгдаль описал стратегию захвата ГМО-гигантами рынка в других странах:
1) скупить компании-производители семян,
2) ввести патенты,
3) навязать фермерам соглашения на покупку семян и гербицидов к ним.
Патенты на ГМО-семена означают, что фермеры вынуждены в соответствии с соглашением постоянно покупать семена и лишаются права откладывать семена на следующий год. Кроме этого, они должны платить ГМО-компании «лицензионные отчисления» за «патентованные технологии». По подсчетам Charles Benbrook из «Центра науки и политики окружающей среды», ГМО-семена дороже обычных семян на 25-40% в связи с платой за технологии».
Вандана Шива, исследовательница и эколог из Индии пишет о том, как индийским крестьянам были навязаны ГМО-семена: «Щедрость земли была заменена жадностью корпораций», пишет она: Введение ГМО-семян с запретом откладывать семена на новый урожай и с обязательством платить лицензионные отчисления ГМО-компаниям привело к росту долгов. От безысходности с 1997 более 25 000 крестьян в Индии покончили с собой.
К чему привело навязывание ГМО Аргентине?
Опыт Аргентины, на настоящий момент второго по величине экспортера ГМО после США, поучителен. Под давлением американских ГМО-корпораций Аргентине было навязано выращивание ГМ-сои. В 1996 «Монсанто» начала продавать ГМО-семена в Аргентине, а к 2004 все семена зависели от гербицида «Раунд-ап» этой же компании.
— По договору с компанией «Монсанто» в соответствии с патентами на ГМО-семена аргентинские фермеры лишились права откладывать семена на новый посев. «Монсанто» заклеймила это тысячелетнее право крестьян «воровством». Теперь фермерам в Аргентине надо каждый год покупать ГМО-семена и платить лицензионные отчисления. Выплату лицензионных отчислений «Монсанто» навязала Аргентине под угрозой введения пошлин для аргентинского экспорта.
— Фермеры вынуждены использовать токсичный гербицид «Монсанто» глифосфат (Раунд-ап), который привязан к ГМО-семенам этой же компании. Есть много свидетельств токсичности этого гербицида: Так, от распыления этого гербицида погиб урожай обычных культур, гибли цыплята, а среди жителей соседних к ГМО полей этот гербицид привел к взрывному росту заболеваний.
— Под выращивание ГМО-сои в Аргентине крупными корпорациями и банками скупалась земля, многих крестьян насильно вытесняли с их земли и за несколько лет около 200 000 крестьян потеряли свои земли.
— Сорняки выработали устойчивость к токсичному гербициду, и теперь фермерам нужно все больше гербицидов, чтобы уничтожить сорняки. Возникли также новые сорняки.
— Аргентинские фермеры долгое время жили за счет собственного разнообразного хозяйства (выращивания овощей, зерна, коров и птицы). Теперь же сельское хозяйство стало ориентировано на одну культуру – сою и стало ориентировано на экспорт, а не на то, чтобы прокормить население Аргентины. Таким образом было разрушено биоразнообразие, навязана монокультура и подорвана продовольственная самодостаточность и безопасность. Во время экономического кризиса, который разразился в Аргентине, многие люди уже не смогли прокормить себя «за счет земли» и были вынуждены страдать от голода.
— Вопреки обещаниям «Монсанто», урожаи ГМО-сои дали на 5-15% более низкие урожаи, чем обычная соя.
Кроме опасности для человека и природы, генная инженерия не оправдала также обещаний высоких урожаев и меньшего использования гербицидов:
— В США с 1996 по 2001 фермеры, выращивавшие ГМО Bt-кукурузу, понесли убытки в 92 миллиона долларов.
— В течение 13 лет использования ГМО-зерна в США общее использование пестицидов выросло на 318 миллионов фунтов.
По данным «gazeta.ru», Роспотребнадзор предложил разрешить генные технологии в сельском хозяйстве России, ссылаясь на опыт США, Бразилии и Аргентины. В том числе, начальник отдела организации санитарного надзора по гигиене питания Роспотребнадзора заявил о том, что «в США, Бразилии и Аргентине ГМО считаются безопасными и не подлежат маркировке». Такие комментарии выдают желание США продавить в России отказ от ГМО-маркировки в связи с вступлением в ВТО.
Хочется ответить Роспотребнадзору следующее:
1) То, что в США ГМО признаны эквивалентными, говорит, к сожалению, всего лишь о власти ГМО-корпораций в США и их влиянии на принятие решений, но ничего не говорит об их безопасности. Об опасности ГМО заявил целый ряд ученых-биологов во всем мире. «Гринпис» также заявил о том, что генная инженерия – это очень рискованная технология: «Все больше свидетельств того, что генная инженерия опасна для нашего здоровья и окружающей среды. Чужие гены в продуктах питания могут быть причиной новых ядовитых веществ и аллергий. Выращивание ГМО-культур грозит биоразнообразию и ведет к росту объемов использования пестицидов».
2) Также видно, что сами граждане США – в противовес проводимой политике – как раз наоборот хотят введения ГМО-маркировки: По данным опроса 2001 года в США 93% опрошенных американцев сказали, что правительство должно ввести маркировку ГМО-продуктов.
3) К тому же надо сказать, что Европа как раз пытается сохранить маркировку «нет ГМО», ряд европейских стран ввели мораторий на ГМО и ряд регионов объявили себя зонами, свободными от ГМО. Каким путем пойдет Россия? Неужели мы отдадим контроль за нашим продовольствием иностранным ГМО-корпорациям и поставим «право» ВТО выше безопасности питания, здоровья наших детей и будущего нашей природы?
А. Ждановская, политолог Источник: www.biosafety.ru
Есть что сказать? Оставьте комментарий ниже!
Благодарю за Внимание!
49.38%
