Еще со времен расцвета восточной философии, мудрецы всего мира искали ответы на вопросы, на которые человечество не может дать ответ вот уже несколько тысяч лет. Это так называемые «вечные» вопросы. Аксиология – один из самых интригующих разделов философии. В различных исторических рамках, в разных государствах, в разных обществах и их слоях, в конце концов, и у отдельного индивида было разное представление о жизненных ценностях. Впервые вопрос о ценностях был поставлен античным философом Сократом. В свою очередь вопрос о ценностях формулировался вопросом: что есть благо? Впоследствии другие философы развивали идею ценностей, во многом расходясь друг с другом. В результате, претерпевая изменения и деформации, аксиология дошла и до наших дней и, судя по всему, значительно отличается от предшествующих эпох.

На пороге очередного миллениума уже почти каждая страна в этом мире более менее сформировала демократическое общество, в котором дозволяется свобода, в том числе мысли и вероисповедания. Следует отметить, что большинство современных государств являются светскими. Даже при наличии государственной религии, последняя ни косвенно, ни непосредственно не вмешивается в дела государства и не задается целью внедрить идеи своих догматов в каждое сознание. Отношение современного общества к религии значительно отличается от античных и средневековых мнений. Благодаря или из-за накопленных научных знаний и развития технического прогресса было расширенно человеческое мировоззрение.

В средневековые времена христианство могло объяснить вам: с какой целью вы существуете и что такое хорошо? Доминирование материализма в тривиальной культуре обывателей отодвинуло учение Христа далеко назад. Ныне границей «хорошо» и «плохо» являются многочисленные кодексы законов и прав. Если как следует подумать, то действительно ли нормы, установленные человеком для человека, являются гарантами того, что хорошо? Можно применить понятие субъективизм, тогда тонны бумаг, исписанные запретами и ограничениями, превращаются в макулатуру. Для маньяка-убийцы, идущего на столь смертный грех принципиально без каких-либо побуждений рамки «хорошо» будут смещены. Его философия вполне вероятно не говорит ему о том, что это плохо. Если усомниться в его психическом состоянии, то следует задать вопрос: насколько адекватны мы? Ни один сумасшедший никогда не признается, что он является таковым, ровно также как и здоровый. Однако, нельзя назвать его действие благом.

Второй вариант, общество установило для себя планку с табличкой «хорошо» относительно себя. Ее можно применить к так называемому цивилизованному обществу. Однако, существуют африканские племена, для которых каннибализм в порядке вещей. Их нормы и морали позволяют совершать такие действия. Однако для нас это будет плохо. Убийство перестало быть нормой после принятия христианства. Если взглянуть на исторический опыт многих стран Европы, то они становились централизованными государствами после принятия христианства. Один Бог – одна религия. Единый Бог способствовал объединению многих под руководством одного. И разуется под едиными понятиями благ, ценностей, «хорошо» и «плохо». Иногда человек может познать понятие «плохо» только после того, как совершит его. Трудно сказать, что Родион Раскольников возвел убийство как благо. Но он считал, что сделал хорошее дело, убив бесполезную старуху. Фамилия данного литературного персонажа связана с таким историческим событием, как церковный раскол. В результате чего старообрядцы не хотели принимать никонианские догмы. Опять же два субъективных мнения.

Создал Бог человека и наделил его разумом, а тот, неблагодарный, усомнился в свою очередь в существовании творца. Лучше бы сначала убедить Бога в нашем собственном существовании. Вот только не как биологического вида, а существа, имеющего душу и свои ценности. Как уже было упомянуто, отношение современности к Богу сильно отличается от средневековья. С ним уже не то что, никто не разговаривает, даже здороваться не желает. Можно ли Бога отнести к одной из ценностей современного человека? Ответ неоднозначен. В средневековье Богу посвящали многие часы молитв в монастыре, посты, служения, многочисленные христианские праздники. И все блага должны были реализовываться в Царстве Божьем. В современном мире религиозных скептиков понятие Бога несколько деформируется, превращаясь из общего идола для поклонения в идеальное существо. Хотя надо полагать, во многих исторических моментах его считали идеальным. Сейчас можно сказать, что и Бог у каждого свой. В каждом человеке есть то, что говорит у понятии блага без влияния юридической литературы. Каждый человек хоть раз задумывался правильно ли он поступает? Как прожить жизнь, чтобы сотворить благо? И, в конце концов, для чего жить? Наверно это и есть тот самый Бог – наивысшая ценность, каждого человека, направленная на осуществление благ, когда человек сам это осознает. Возможно, в чем-то Вальтер и прав, Бог сотворил мир и отошел в сторону, но все же пристально наблюдает и помогает, каждому кто в этом нуждается. И настоящий живой Бог не захлопывает врата Царствия Своего перед грешником и прощает его, как и говорил Исус Христос. При таком раскладе можно сказать, что Бог – один для всех, просто каждый понимает его по-своему.

В современной аксиологии плюрализм мнений имеет множество разветвлений. Конституционные текста гарантируют свободу мысли и слова. В античности благо находилось на обыденном уровне, в средневековье его диктовало христианство, а в современности, каждый волен устанавливать для себя ценности и блага. Мало кого интересует в современном мире жизнь на том свете, и еще меньше тех, кто в нее верит. В XXI веке главным диктатом духовных ценностей является культура, которую в свою очередь следует разделить на массовую и элитарную. Трудно сказать с чем могут ассоциироваться духовные ценности: то ли это будет вульгарного вида девушка, «культурно» отдыхающая в пафосном клубе или бледный паренек в очках, жадно вчитывающийся в каждую страницу рассказов Франца Кафки.

Массовая культура ориентирована на простейшую философию жизненных вещей и примитивные вкусовые рецепторы. Достаточно включить MTV или посетить кинотеатр как волна глянца и блеска обрушится сокрушительной волной. Китч – одно из главных свойств массовой культуры, символизирует красивую и яркую внешнюю оболочку, привлекающую обывателей. Задач китча – раззадорить, вызвать интерес и восхищение потребителя культурных ценностей, путем эпатажа и демонстрацией вульгарностей. Чаще всего китч искореняет смысловое содержание из массовой культуры делая ее простой и доступной для каждого. С массовой культурой можно столкнуться при просмотре голливудского кинофильма, посещении ночного клуба или же прочтении иронического детектива. Этот момент очень ярко описан в романе Сергея Минаева «Духless», который акцентирует внимание на моральном разложении общества и маникенизации личности. Промоуторами массовой культуры являются средства массовой информации, тем самым способствуя еще большему ее распространению. Если массовую культуру наложить на шаблон учения Платона о душах, то получится примерно следующая картина. Главная цель массовой культуры – реализовать духовные потребности для подавляющей части общества, поэтому чувственная душа здесь легко умещается. Вызов всплеска эмоций у потребителей тоже немаловажный аспект массовой культуры, следовательно, и душе аффективной места также хватает. Учитывая это, следует отметить, что любовь в элитарной культуре имеет одну из наивысших ценностей. Любовь акцентирует свое внимание на человеческих взаимоотношениях и является главным соперником форменного зла. Любовь является тем самым благом олицетворяющим высшую духовную ценность человека. Как бы предвзято это не звучало, но вряд ли сюда можно душу разумную, ибо массовая культура не задается целью реализовывать интеллектуальные способности. Однако, учитывая самоопределение ценностей для каждого отдельно взятого индивида, можно предположить, что далеко не каждый потребитель массовой культуры согласится с этим. «Всяк кулик свое болото хвалит». Всякий склонен доказывать или пытаться доказать правоту и уникальность собственных интересов, при этом совершенно не беря во внимание мнения других. Дезориентация и расслоение ценностей привело общество к расколу. (И снова он!) Тем не менее, массовая культура способствует удовлетворению потребностей основной части общества и подготавливает почву для развития противоположного явления – элитарной культуры.

Элитарная культура ориентирована на узкий круг своих почитателей, не разделяющих гедонизм и беспечность обывателей. Главная задача такого направления культуры – поиск истин через различные аллегории и принижение достоинств массовой культуры. Если вернуться снова к небезызвестному Платону и его учению о душах, то можно обнаружить доминирование души разумной у представителей элитарной культуры. Также она склонна удовлетворять потребности для души чувственной, но только через интеллектуальные ценности. Элитарная культура характеризуется своим пессимистичным и циничным мировоззрением, мизантропией, скептически относится к современным либерально настроенным культурам. Она представляет разум высшей ценностью человека, поощряет духовное обогащение, отрицательно относится к материализации ценностей. С религией отношения могут быть, как и дружественными, так и натянутыми. В первом случае элитарная культура рассматривает религию как основной источник преподнесения обществу духовных ценностей. С другой стороны религия – еще один институт культуры, у которого есть рычаги доминирования над обществом. Критика массовой культуры – нередкое явление для элитарной. Однако первым трудно воспринимать последних через путанные и непонятные аллегории. В отличие от массовой, для элитарной культуры реализовать потребности не главное. Если таковое и присутствует то, в очень небольшой степени и на неширокий круг.
Любовь и разум – две наивысшие ценности, являющиеся противоположными друг другу, и, возможно, даже антонимами в понимании лексических значений. Их определяет, каждый человек сам для себя. При этом одно без другого существовать не может. «Если есть стадо, есть пастух; если есть тело, должен быть дух; если есть тьма, должен быть свет». О необходимости противоположностей говорит Воланд - персонаж произведения Михаила Булгакова «Мастер и Маргарита»: «Что бы делало твое добро, если б не было зла?» При возникновений противоположных мнений возникают разногласия. Любой человек хоть раз размышлял о любви и любил размышлять. Внутренняя борьба, самоопределение собственных ценностей приводит к расколу саму личность. Шерлок Холмс утверждал, что чувства мешают холодному разуму и совмещать их крайне трудно. Идя на отчаянный шаг по зову сердца, человек, даже за короткий миг, успеет много раз обдумать. А железная логика может рухнуть, если на мгновение, что-то почувствовал не так. Нелегкое время выпало на долю современности. Здесь трудно остаться собой и трудно измениться. Трудно отыскать добро и изобличить зло. Трудно найти хотя бы пять отличий между дьяволом и Богом, человеком и манекеном. Трудно найти благо и ценности. Иногда даже чистая речка называется «Грязь».

Можно верить и в отсутствие веры, можно размышлять об отсутствии любви и любить. Но главная ценность та, которую определил для себя человек без влияния чужого мнения, а благо для человека, то, что является благом для других. И имя ему – выбор! Можно согласиться со всем вышеизложенным, можно опровергнуть, можно усомниться, проигнорировать, принять как не желаемое, но должное. Это и будет выбор.

Вполне вероятно еще множество философов будет молоть языками, спорить между собой, искать ответы на вопросы без ответа, думать о благе и о ценностях, пытаться их классифицировать. Но такова уже судьба этих самых благ и ценностей быть такими неопределенными и такими субъективными. Что насчет объективной аксиологии? Все достаточно просто. Это просто попытка, может и не самая лучшая, выделить благо и ценности не для отдельной личности, а для человека в целом. И кроме того это может быть попытка не выставить свои собственные ценности и блага на первый кадр крупным планом, а показать то, что для кого-то все же важны ценности окружающих, пусть даже они и не замечают этого и не берут во внимание. Во всяком случае, каждому иногда тем или иным образом хочется это показать.