Шарят они по карманам всегда.Пару месяцев назад пришли отдохнуть тоже.Знакомый положил 500 рублей в куртку во внутренний карман, скажем так оставил денег на такси.За всем этим тоже наблюдала бабуля-гардеробщица.Мы посидели там до закрытия и когда вышли одеваться сразу проверили деньги, которых там не оказалось.Конечно подняли мы там шум из-за этой ситуации .Когда мы попросили показать запись с камер что бы доказать что деньги там были, то именно в этот день с камерами случилась проблема)))После этого все вещи и даже ключ от дома забираю с собой.

Странное поведение автора, чужой телефон взять с собой. Мало верится в благие намерения.

lid110,
не надо всех судить по себе, я вот автоа не знаю, но поступил бы так же (отдал бы телефон), единственное не бабульке - гардеробщице, а администратору заведения...

А может просто взять и не ходить в этот быдло-гадюшник.Что вы там,нормальные люди(как вы себя позиционируете)забыли?КАК в этом дерьме можно отдыхать и приятно проводить субботний вечер?Че т не пойму......бред какой то.

OLESbKA,
у нас в руках были документы на машину и сами ключи от неё же! Она предлогала нам это всё оставить! Боюсь предствавить, что вышли бы оттуда, а машины не было на месте!

Моё мнение: Лас Вегас - гадюшник, который должен быть снесён при застройке района.

+1

Unit,
Согласна!!!!!!!!!!!!

Gent,
повторюсь конечно о том, что по себе оюдей не судят! и еще одно! Мне самой вернули мой оставленный телефон, мне незачем чужой и другой! у самой хороший и достаточно дорогой!

   Наверное сотрудники надеятся, что обшарив все романы, выпившие хозяева на утро и не вспомнят об оставленных вещах в карманах. Наверняка всегда шарят все карманы посетителей. А охрана там куда хуже. Одни сидевшие работают! А нашей доблестной полиции не интересно это место. В приниципе как ив все заведения в нашем городе. Им даже связываться с этим не охото, чтобы самим не "отхватить". Сколько раз уже там вкякое происходило.
   Смотря на это все напрашивается только один вывод - у нас только быдло в городе обитает, номально люди отдыхать не умеют???

Для тупых во всех гардеробах висит предупреждающая надпись - ЗА ОСТАВЛЕННЫЕ В КАРМАНАХ ВЕЩИ АДМИНИСТРАЦИЯ ОТВЕТСВЕННОСТИ НЕ НЕСЕТ. Это значит не надо ничего оставлять. И пишут это не для того чтобы вас можно было безнаказанно шманать, а для избежания конфликтов аля "у меня во всех карманах было по айфону, а сейчас ни 1го, верните!". Для защиты вас и работников гардероба друг от друга. Но идиоты все равно оставляют вещи и потом начинают портить жизнь себе и другим.
Ну а про историю "хотели вернуть, но завтра" вообще без комментариев ;) 

Гнилая контора, нафига вы туда ходите??

Человек, у которого пропал телефон в ходе драки, понятно дело звонит в полицию и заявляет о пропаже. Приезжают сотрудники УВД и начинают в соответствии с законом проводить проверочные мероприятия - опрашивают свидетелей, делают осмотр места происшествия. Это не только их право - это их обязанность. И такие менты говорят: "ну, давайте звякнем на Ваш телефон, вдруг он просто куда завалился". Звонят. И звук телефона раздается из кармана чье-то куртки. Причем куртка человека ни разу не знакомого с потерпевшим. Какая первая мысль придет в голову любому адекватному милиционеру и простому гражданину? Этот телефон украден и положен в карман тем человеком, который его украл (ну, версия такая точно должна рассматриваться и проверяться). В ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции имеют право и обязаны изъять вещьдоки, в том числе телефон и куртку. Поэтому ответы на вопросы автора поста:
1. Какое право имели лазить по карманам? Самое непосредственное право имели полициейские и лазить и забрать.  
2. Как могли услышать звук в таком грохоте? Молодцы что услышали - приняли быстрые и правильные меры по розыску пропавшего имущества, защитили права потерпевшего.
И теперь "отмаз" человека с курткой: "я видел драку, телефон решил сберечь из благих побуждений, но почему то не стал тут же у людей спрашить - чей телефон, не подождал, пока все успокоится, не поискал хозяина, а тихонько положил себе в карман, типа так лучше будет, да и вообще этот клуб плохой". В полиции Вам скажут что это называется "лепить горбатого". Ибо поведение очень странное.    
Если это реально из благих побуждений, то постпок не адекватный. Если в такой ситуации кладешь телефон себе в карман, будь готов к скандалу и проблемам. И доказать хозяину телефона, что ты это из благих побуждений сделал и хотел назавтра (а почему не сегодня?) отдать будет проблематично.
 

 

Какой же ты фантазер(ша)... 

 
открой и прочитай 924 статью ГК РФ и всё,что из этого вытекает и тогда придет понимаение.
А этой табличной пусть они подотрутся! 

авторы, почитайте.. может, тогда отпадет охота подбирать чужое, даже с самыми благими намерениями...

со свидетелями и подписанным актом. тогда и голова болеть не будет.

Ну за каким вы в эту багадельню LasVegas ходите !  

Сколько раз там был раньше постоянно охранники отхватывали от дружелюбных отдыхающих :)

NoName,
начнём с того , что никакой полиции не было.
Далее, стоять и ждать когда же закончиться драка мужиков, у которых лица и руки в крови - уж, увольте. Не самоеприятное и безопасное зрелище! 

gigi,

все по делу сказанно)))

Автор не считай тут всех за идиотов...смешно читать даже,хотела вернуть но закрысила в карман)))это какой то писец!!!вообще то люди сразу начинают спрашивать и искать хозяев,если их намерения светлые...тупее истории еще и не слышал))) а кто ходит в это обрыгалово считаю убогими,нормальный и в здравом уме даже на порог этого гадюшника не наступит

rulz,
по себе не судят и у кого спрашивать у перепитых избытых неадекватных мужиков?
.
Да, убогое место это, но вот вышло так, что там оказались... Что теперь? Штамп ставить?
Ох уж,этот "НАШ" менталитет.....  

PRIMACHENKO,
Вот как обычно, хочешь хорошо сделать , а наоборот всё. 

А на последок хочется сказать: у кажого своё мнение, свои принципы жизненные. Не нужно учить чему то других людей, не нужно указывать что такое хорошо, а что такое плохо. Сам разберется, не маленькие люди уже все тут.
Некоторые, что не попадал в курьезные ситуация в ЛасВегасе, возможно, сейчас задумается, а стоит ли туда идти, а некоторые  в очередной раз убедятся в низкости этого заведения. 
Будьте добрее и люди к вам потянутся! 

1. Не надо тыкать.
2. Будьте поскромнее - не надо так загадочно делать вид, что Вам известна некая истина, которая другим не понятна в силу скудоумия или безграмотности. Конкретизируйте Ваши претензии, только в вежливой форме. Если хотите сказать, что менты не имеют право в ходе осмотра изъять куртку и телефон, так и пишите и говорите почему.  

Мутная история с мобилой !  

Grazgdanin,
+1

gigi,
++++++10050    

блин, еще одна...

http://vseverske.info/news/seversk/seversk-obshhestvo/11279-nashelsya.html

неприятно

Бедняга :) Лицу без имени, о чем свидетельствует ник, мне не пристало выкать.



Все правильно написАл(а).

Это драка между охранниками двух заведений была  

Не знаю чего к Вам пристало, но по моему, Вы не так умны, как хотите казаться.

Совсем не так умны, но ОЧЕНЬ хотите таким казаться. Сохраняйте таинственное молчание, так надежнее.

 

Не говори мне что делать и я не скажу куда тебе идти 

увидели драку между охранниками и посетителями в самом РК. Подумав, мы решили провести вечер спокойноПервое, что пришло на ум, они ушли. Нет. "спокойно прошли мимо бушующих посетителей к гардеробу". Я уссался.

ВЕГАС гадюшник, все абсолютно охраники много на себя слишком берут!!! Я понимаю что всем весело когда пьяные, но эти постоянные драки, это ужас просто! Жалко что у нас кроме лас-вегаса и телека ходить не куда! Что там, что там гадюшник !

мерзкое заведеньице,ужасное обслуживание,грязь на столиках,была там раз и больше ни ногой,даже если сеё заведение останется единственным в городе!
уважайте себя,северчане, и посещайте  более достойные заведения

Ни разу не сомневался, что привести мотивировку своей предыдущей мысли не удастся. Ну, ничего страшного, не каждому дано

 

Что тебе мативировать? Что ментов давно нет? Что лазить по чужим вещам нельзя?  Что изъятие вещей должно быть мативированным и находиться в рамках уголовного дела? Может тебе весь УПК сюда залить?

1. Ну, тогда и я перейду на "Ты", раз мы уж так "по семейному". Коль скоро ты мотивировать не можешь, я попытаюсь. Прчием весь УПК "заливать" сюда не буду. Мне не трудно порыться в статьях, а вот тебе, видимо, лениво подумать и мотивировать свою точку зрения. Проще загадочно молчать, создавая видимость особого знания. 

Убил наповал. Я то и не догадывался, что теперь это полиция - ничего не слышал о переименовании. Существенное замечание. Правда суть спора была не в этом. Но, вынужден признать твою правоту - "ментов" теперь нет.
  

Добил окончательно титанической логикой. Я то с детства думал, что лазить по карманам можно. А оно вон чего! Но, правда, если это касается полиции, то им по закону можно и по карманам лазить и осмотры и досмотры делать (скажу по секрету, можно не только по карманам лазить, но и в интимных местах у человека проверять - нет ли там чего противозаконного). Даже если это некрасиво и нехорошо, полиции это можно. На то она и власть, на то она и борьба с преступностью.
Ну, странно было бы считать, что полиция, приехав на место совершения кражи, когда есть сведения о том, что телефон находится в куртке конкретного лица, не могла бы сделать досмотр или осмотр и изъять телефон просто потому, что "лазить по чужим карманам нехорошо". 

1. Безусловно, изъятие вещей должно быть мотивированным. А как иначе? Мотивированным долдно быть любое действие органа власти. Правда ни в моих словах, ни в словах топикстартера ничего не было о том, что изъятие телефона было немотивированным. Надеюсь, сотрудники полиции составили протокол осмотра и в него внесли запись о том, что с места происшествия изъята куртка, в которой звонил телефон потерпевшего. Надеюсь, всё они там мотивировали - почему и зачем они изъяли.
2. А вот изъятие не обязательно должно быть в рамках уголовного дела. Осмотр места происшествия и изъятие вещей в ходе осмотра это исключение - эти действия могут быть проведены до возбуждения уголовного дела (часть 2 статьи 176 УПК РФ).
3. Часть 3 статьи 177 УПК РФ - изъятию в ходе осмотра подлежат только те предметы, которые МОГУТ иметь отношение к делу. То есть изъятие все таки возможно, как мы видим из закона. А основанием является - наличие сведений, что этот предмет МОЖЕТ (на данной стадии не обязательно имеет отношение, а МОЖЕТ имть, поскольку полиии еще не известны все детали произошедшего).

Итого: изъять телефон сотрудники полиции, прибывшие по вызову гражданина, который заявляет, что его побили и телефон куда-то пропал, имели право. Ибо это в рамках закона и есть сведения о возможном преступлении. Если потом разберутся, что человек реально просто хотел помочь и ничего не украл - откажут в возбуждении дела, телефон вернут и все.

Я утверждал, что полиция вправе изъять телефон при таких обстоятельствах. Ты мне написал, что я сказочник. Я уже и так и так спрашивал - что ты имеешь ввиду. Так я и не понял в чем претензия к моим словам?

К слову говоря, пишется мотивированным

К слову говоря, "должно"

 
 

 

Какие вещи-то?  

 

Что ж такое-то? Пишешь правильно, а выводы через жопу...

 

Пишется через дефиз 

 

После "так" надо ставить запятую... А после "спрашивал"-двоеточие, кавычки и в конце знак вопроса :)

А имел я в виду, что изъятие куртки никак не относится к возможному возбужденному делу, ибо куртка-не орудие правонарушение или преступления

Нет, нет, уважаемый! Я писал:

Ты мне ответил, что я сказочник. Я утверждал что менты имели право осмотреть куртку (лазить по карманам) и телефон имели право изъять. Ты теперь в кусты и говоришь, что ты имел ввиду куртку, которая якобы не имеет отношения к делу и ее не должны были изымать.

1. Ты не сподобился привести ни одной статьи закона.
2. Куртка очень даже имеет отношение к делу. Чувствуется, что в следственных делах ты чайник. Куртка - это главное доказательство того, что украл телефон (да простит меня автор поста, я не про нее, я гипотетически) именно хозяин куртки. Следователю надо не только телефон найти, но и доказать, кто именно его украл. Естественно он изымет куртку и имеет на это полное право. Он обязан это сделать, чтобы потом ее можно было предъявить для опознания, чтобы чел - хозяин куртки не отвертелся. Да мало ли для чего она пригодится. Куртка - это привязка ее хозяина к телефону. Мало просто описать куртку в протоколе и оставить ее на месте. Опытный жулик потом заявит, что это была не его куртка, а похожая (в Москве только один Шпак имеет замшевую куртку?).

Вот для примера судебные постановления по уголовным делам в ходе которых изымалось не только содержимое карманов куртки, но и сама куртка (почттай в консультанте):

1. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 02.07.2013 N 11-АПУ13-14
2. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 16.08.2006 N 35-О06-41


А ошибки мои ты привел не к месту. Видно, что это опечатки. А вот твоя - дважды об одном - уже статистика.     

Это ваще не в кассу. Изымаются не только орудия преступления. Далеко не только орудия преступления. Если кровь жертвы на топоре - это орудие преступления и он изымается. Но если кровь жертвы еще и на куртке нападавшего, куртка тоже изымается, хотя это ваще ни разу не орудие преступления, но это вещественное доказательство. Оно МОЖЕТ иметь отношение к делу и на стадии осмотра места происшествия, когда еще не ясно что именно случилось следователь не обязан знать будет она точно иметь отношение к делу или не будет. Есть данные, что МОЖЕТ иметь - поэтому она изымается.  

 

Статьи чего? Запрета? Дык нет ее. Это общий принцип. Если это тебе не понятно, то о чем нам с тобой разговаривать? 

 

Опознания кому? Что это докажет? Мотив? Смотрю ты охрененно знаком со следствием и системой доказательств :)

 

А это вообще позиционирует тебя как незнающего нашу систему правосудия.

 

Да, да. Твои ошибки-описки, мои- система :) Толково. И, главное, логично. Фантазер(ша)! 

1. Если статьи нет - нет и правила.
2. В суде, или где угодно еще, нельзя (если тебе об этом неизвестно) встать и сказать: это так потому, что "это общий принцип", который, правда, нигде не закреплен, но про него и так ведь все знают. Для юриста это просто верх непрофессионализма (ну, я как понимаю, ты не юрист, поэтому простительно).
3. Любой общий принцип где нибудь да закреплен. Просто ты ленишься обосновывать свою точку зрения или не знаешь где именно эти статьи искать. Я и статьи закона и, даже, судебную практику. А ты все ленишься - только твердишь что нибудь типа:

Вот это единственный довод, который ты приводишь в обоснование своей не очень грамотной позиции. И упорно без единой ссылки на закон. Ибо не сможешь ты найти ссылку на закон, который запрещает менту в приведенном выше примере изъять и телефон и куртку изъять.    


1. Какой ещ мотив? Ты о чем? Разумеется мотив таким образом не доказывается. Не надо упрощать, ты и так очень много утрируешь.
2. Для опознания куртку можно предъявить родственникам похитителя если он будет отмазываться и утверждать, что телефон он не брал, а куртка это вообще не его. да дело не только в опознании, просто по делу надо устаналивать все точно - что от куда взялось.   
3. Вот что делать с такой версией, если жулик скажет, что куртка, из которой изъят телфон не его. А кртка не изъята, а просто в протокле написано, что телефон изъят из коричневой кожанной куртки с царапиной на правом боку? А ответ один - мало ли таких курток.
4. Любая мало-мальски обоснованная версия становится в суде большой проблемой и может привести если не к оправдательному приговору, то просто к тому, что жулику дадут условный срок, чтобы он дальше не жаловался, а ему того и надо.  

А тебя это позиционирует как человека, который опять ничего не может обоснованно ответить, а только бездоказательные ьезисы выдвигает. Ни ссылок, ни доказательств, только выводы. Скромнее надо быть.  

О как! Нет запрета срать в общественной приемной президента. Так что теперь-срать будем туда ходить?



:))) Что значит нельзя? Кем (чем) это запрещено?



Ты понять не можешь, что есть конституция и ее нормы? А законность действий никак не связана с запретом? Законность не оценивается по конкретным запретам. И здесь уже я могу тебе дать ссылки на решения
.


Опять 25. Что это доказывает? Ну да, его куртка. И? Родственники докажут факт попадания в куртку телефона? :) Это не кровь, когда случайное перекрещивание доказательств практически исключено.

И таки, я тебе хотел довести мысль, что звонок на телефон и звонок телефона-не есть повод для досмотра и изьятия вещей  

С удивлением обнаружил, что в очередном твоем ответе не приведено ни одной статьи и ссылки на судебное решение. Это потрясающая самоуверенность - ищите сами всем и так известные нкие "общие принципы".


Приведенный пример свидетиельствует о непонимании основ права. Еще раз повторюсь на всякое утверждение юрист должен привести статью закона, иначе его вывод неправильный и необоснованный. Если статью не найдешь, значит "срать" не запрещено. Только статья такая есть - это 20.1 КоАП мелкое хулиганство - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу ... Ну и еще статья ГК РФ про обязанность возместить причиненный ущерб - это про то, что, "насрав", разумеется будет причинен ущерб имуществу и он обязан его устранить. На всякое утверждение должна быть статья.   
Да, в этих нормах напрямую не написано, что нельзя "срать", ибо норма права не можеть охватиить все случаи жизни. Но из текста статьи именно это и следует. Так что если где-то есть запрет на изъятие куртки вместе с телефоном в описанном топикстартером случае, приведи такую статью, из которой толкованием это бы следовало. В пятый раз повторюсь тебе это не по силам. Сейчас опять напишешь ответ без единой статьи. 

Вот мне делать нечего ликбез тебе проводить. Запрещено это в ГПК РФ, где написано, что каждая сторона должна доказать факты, которая приводит, а суд должен мотивировать правовыми нормами выводы, содержащиеся в решении. Поэтому если ссылка на норму не будет приведена в суде, а будет сказано, что это якобы из "общих принципов" вытекает, то этот довод не будет учтен. 

Не сможешь. Я в этом уже убедился.

А вот тут ты маленько попутал предмет спора. Речь идет не о том многоважное это доказательство для дела или маловажное (на стадии осмотра места происшествия следователь вообще точно ничего не знает, еще не разобрался и по этой теме ему лучше иизъять все что МОЖЕТ (но не обязательно) имеет отношение к делу).
Так вот попутал ты предмет спора - я утверждал, что следователь вправе изъять курту и привел и статьи и судебную практику, спорить с которой аналогичными доводами ты не смог. Ты теперь утверждаешь, что курта по делу мало чем поможет. Может быть и так (я лично с этим не согласен), только это уже второй вопрос. А спор был по другому поводу - вправе изъять или не враве.
Можешь ради прикола распечатать этот пост и направить в прокуратуру жалобу - вот мол менты незаконно изымают. Тебе ответ и придет, что все ОК.    

 

Реально херню пишешь. Причем здесь ГПК? Причем здесь ссылки на закон при указании факта? Ты реально не понимаешь законы. 

 

Как знаток права, подскажи мне: на каком основании мне написать это заявление, а прокуратуре его рассмотреть, если есть конкретный субъект права, к которому я не имею никакого отношения?

Ну и на предыдущие укоры. Читай гл.24 и 25 УПК. 

1. Херню здесь несет один человек и это ты.
2. Я написал не только про факт, но и про правовое обоснование судебного решения в подтверждение своей мысли о том, что в суде нельзя сослаться не на норму закона, а просто на некие "общие принципы". Но если ты считаешь иначе - ради Бога.
3. Не уклоняйся от темы. Тема была - вправе ли сотрудники полиции изъять курту с телефоном в кармане. Пока ни одного правового обоснования не увидел. Тока не надо с нотацией в голосе ссылаться на главы УПК. Ты еще на Конституцию сошлись. Статьи, пожалуйста, приводите - где это запрещено.
4. Да я бы и не стал так тут разоряться. Ну, мало ли людей, которые свято уверены, что они разбираются в законах. Я и сам далеко не супер профи. Меня только озадачил такой назидательно - менторский тон "ну ты и сказочник" от человека, который ваще ни одной ссылки на закон привести не может.        


Как знаток права, подскажу. Это в суд может обратиться только тот, чье именно право нарушено. А в прокуратуре иные правила: рассматривается любое сообщение о нарушении закона. Человек на улице увидел, что полиция чего незаконное делает (у Иванова незаконно куртку изымает) - он может написать в прокуратуру и там будут разбираться, даже если Иванов против.  
Ну, ты, конечно опять будешь спорить, что это не так и что каждый и любой не может так обратиться. Но статьи по странному стечению обстоятельств опять привести не сможешь.  

NoName,


Еще раз. Ты написал херню, сославшись на ГПК, при том, что действие происходит по УПК и ФЗ "О полиции". И ещераз тебе повоторю, ГПК не требует ссылок на нормы закона при производстве. Данная норма обязательна при подаче заявления  в суд.

 

Сошлюсь и на Конституцию. Ты против? Можешь почитать ст. 81 УПК, но тебе, наверняка, еще и процитировать надо?



Ты нормальный, нет? Еще раз тебе говорю, что  незаконность действий ДЛ зачастую  заключается не в запрете. Право так построено: запрещено то, что прямо не разрешено. В данном случае УПК. Мне тебе курс права прочитать?



Какой же ты дурачок. Читай:



Кроме того, есть правила подачи жалоб на действия ДЛ, указанные в УПК. Боюсь ты потребуешь статью. Однако, принципиально ее называть не буду :) Самообразовывайся :)
 

Не выдержала душа поэта, разнервничался. Так всегда бывает, когда понимаешь, что крыть то нечем. Когда самоуверенно обвинил другого в безграмотности, а потом сам понял, что сел в лужу. Вот тут и начинается переход на личности, оскорбления. Ну.что же - не каждому дано уметь обосновать свою позицию по человечески


Да ты просто не понял о чем речь. Разговор зашел в сторону, я сказал, что юрист должен в суде не просто объявлять о неких "общих принципах", а называть закон, которым это предусмотрено (к слову говоря, общие принципы, если они применимы в деле, тоже должны быть предусмотрены законом). Ты сросил - где это написано. Я, конечно, удивился такому вопросу, но сказал где это написано, безотносительно спора про полицию и куртку. Просто о том, что надо ссылаться на нормы закона.   
А что касается существа спора, так я уже давно назвал и статьи и судебную практику. Там тебе Верховный суд пишет, что изымать куртку, в кармане которой лежит вещдок очень даже можно. Но тебе Верховный суд не указ. Ты на это даже не отреагировал. Так всегда, когда очень хочется поспорить, то очевидных вещей проще не замечать.  

????
Это конечно можно было оставить без комментария, но:
статья 11 ГПК: суд обязан разрешать дела на основании нормативно-правовых актов.
Это означает, что если сторона в суде скажет, что типа "должностное лицо (полиции или чего угодно еще) не имело право так поступать потому, что это предусмотрено "общими принципами" и что это и так понятно всем должно быть, но в какой статье это написано мне не известно", то суд в решении этот доводод отклонит.
 

А я сам процитирую, ибы ты не зря ее не цитировал - там доводоы в мою пользу:
Статья 81. Вещественные доказательства
1. Вещественными доказательствами признаются любые предметы:
3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Куртка может служить для установлени обстоятельств дела. Даже если ты считаешь, что эти обстоятельства молозначительны, но она может служить для этих целей. Ну, тебе Верховный суд пишет, что изымать можно.



Ой, ли? Запрещено то, что прямо не разрешено? И так постороено право? Вижу, что курс права ты пытался изучать. Только большинство отраслей права построено на обратном принципе. Разрешено все, что прямо не запрещено. Такие отрасли как угловный процесс - это исключение. Но даже тут ты не найдешь закон, в котором было бы написано, что "все что не разрешено прямо, то запрещено". А юристу непристало бросаться утверждениями, если в законе такого не написано. Но тебе тут не привыкать.

Ай, какой ты самоувереннный! Тока малость не ту статью процитировал. Но я уже рад, что по моей подсказке ты начал пытаться читать закон, а не просто утверждать, что это и так всем должно быть понятно. 
ФЗ О прокуратуре, статья 10:
В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.
И все! Никаких норм про то, что обратится может только человек, чье право нарушено нету. Обратиться может любой, кто увидел нарушение. Спроси у Навального, как он построил работу "Роспила" - любой, кто в Интернете увидел нарушение, допущенное госорганом - пишет в прокуратуру и его обращение рассматирвается. Спроси у "сетевых хомячков" - кто увидел видео в Интернете где прапорщик "Жемчужный" дубасил на улице гражданина - те и писали в прокуратуру заявления. И все они принимаются.

 

Скажем, он не мне пишет, а заявителю. И мне действительно ВС не указ. Более того, практика принятия решений ВС говорит об ее противоречивости.

 

Как эта обязанность относится к участнику процесса? Еще одна глупость с твоей стороны. 



В ней камера встроена или диктофон?



Дык и не надо ничего искать. Дейятвия должны быть законными, т.е. основаны на законе, т.е. то, что не прописано прямо в законе-незаконные действия со всеми вытекающими.



Я тебе, вроде, ответил на это. Если мы говорим о действиях в порядке УПК, то именно в порядке УПК они обжалуются. Т.е. лицами, перечисленными в не названной мной статье. 

Это я уже понял - ты гораздо умнее судей Верховного суда .

1. Как всегда голословное заявление. Ничем и никогда не подтвердишь.
2. Очень удобно, когда тебе приводят серьезные доказательства - просто отмахнуться от них. Типа: "ну и что что это Верховный суд, там все равно одни бестолочи работают, поэтому им нет доверия"
3. Ну, найди иное решение Верховного суда, противоречащее мною приведенным. 


Нет. Куртка принадлежит конкретному лицу, что косвенно свидетельствует о том, что телефон похитил именно хозяин куртки. Поэтому она имеет отношение к делу, может являться доказательством и может быть изъята.  


Вот так дык - мык - пык вместо ссылок на нормы права. И типа этого достаточно.

 

Я их столько прочитал, что, поверь, могу десятка два противоричивых решения выложить. Но лень мне:)

В этой связи, у меня сложилось определенное мнение о ВС РФ. Если тебе не известно о таких противоречивых решениях, ну что теперь поделать. А вовсе не охота для тебя практику ВС перелопачивать по новой.

И в заключении, я утаил цепь логический умозаключений, основанных на сообщении ТС. И исключительно на этом я сделал выводы. Твои же выводы основаны на фантазиях, не более.

uncleandrew,
Ну, Бог с Вами. Утаили так утаили. Останемся пока при своих мнениях.