Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии в данной новости.
Он-лайн приемная администрации. На каком основании был перемещен мой автомобиль?
Корреспондент, 6 марта 2014
Вопрос:
Добрый день!
3 марта 2014 года около 22:00 я припарковал и оставил на ночь свой автомобиль возле магазина "Мария Ра", расположенного по адресу: ул. Кирова, д. 6а.
4 марта 2014 года около 17:00 обнаружил свой автомобиль стоящим возле дома № 10 по ул. Кирова, в 60 метрах от места первоначальной парковки.
В дежурной части ГИБДД мне сообщили, что их не уведомляли о перемещении автомобилей на эвакуаторе для уборки снега по ул. Кирова (и уже длительное время не уведомляют о подобных перемещениях).
Мой автомобиль оснащен автоматической коробкой передач. На видеозаписи регистратора, установленного на соседнем автомобиле (автовладелец с ул. Кирова, д. 10), который также оказался перемещен, видно, что для перемещения автомобилей использовался эвакуатор без манипулятора, и автомобили загружались волоком, с помощью лебедки. Таким образом, АКПП автомобиля была подвергнута нагрузке, способной вывести ее из строя (рукоятка рычага селектора АКПП находилась в положении «Парковка»; в руководстве по эксплуатации автомобиля сказано, что при буксировке автомобиля АКПП должна быть включена в нейтральное положение, чего сделано не было).
По мнению юриста, который проконсультировал меня по возникшей ситуации, действия сотрудников организации, производившей перемещение автомобиля, подпадают под ст. 166 УК РФ:
«Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.
1. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) -
наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.
2. То же деяние, совершенное:
а) группой лиц по предварительному сговору, -
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до семи лет.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой либо причинившие особо крупный ущерб, -
наказываются лишением свободы на срок до десяти лет».
Хочу обратить Ваше внимание на то, что ранее, 10 февраля 2011 года, в онлайн-приемную администрации ЗАТО Северск уже обращался гражданин Красновский Дмитрий Николаевич с аналогичной жалобой:
«Скажите пожалуйста на каком основании организация, которая чистила снег по улице Калинина 63, имела право переставить мой личный автомобиль, тем самым посягнула на частную собственность. Я 09.02.2011 году утром в 05.00 припарковал свой автомобиль в соответствии с ПДД, объявлений ни каких не было о том, что будет производиться уборка снега на данном участке, а вечером я обнаружил что автомобиль был переставлен на другое место. Прошу сообщить какая организация там работала для обращения с жалобой в прокуратуру. Данные действия происходили 09.02.2011 года с 09.00 до 12.00 на против воинской части Калинина 63 Восход».
При этом вопрос Красновского Д.Н. о том, НА КАКОМ ОСНОВАНИИ организация, занимавшаяся очисткой снега, перемещала его автомобиль, по существу был оставлен без ответа.
В связи с вышеизложенным меня, также как и Красновского Дмитрия Николаевича, интересует, кем и на каком основании был перемещен мой автомобиль? Составлялись ли какие-либо документы при перемещении автомобиля (акт приема-передачи транспортного средства, опись комплектации и повреждений автомобиля)?
P.S. При размещении ответа на сайте прошу соблюдать Федеральный закон «О персональных данных» № 152-ФЗ.
P.P.S. Пока готовил вопрос, удалось выяснить, что перемещением автомобилей занималась организация «Северский эвакуатор» (офис находится по адресу ул. Лесная 1а) по указанию сотрудников УК КБУ. По словам главного юриста УК КБУ договор о перемещении автомобилей ни с какой организацией не заключен. Если это действительно так, то непонятно, на каком основании и за чей счет производилась оплата услуг организации, занимающейся перемещением автомобилей. Прошу разобраться в ситуации и дать ответ о принятых мерах.
Ответ:
Ваше обращение, поступившее на официальный сайт Администрации ЗАТО Северск, рассмотрено. По результатам проверки сообщаем следующее.
При проведении работ по очистке улично-дорожной сети города работниками МП «УК КБУ» эвакуация или перемещение автомобилей, принадлежащих неопределенному кругу лиц и припаркованных на улицах города, не производится.
Договорных отношений с организациями, осуществляющими эвакуацию автомобилей в качестве основного вида своей деятельности, в том числе и с упомянутой в жалобе организацией «Северский эвакуатор», МП «УК КБУ» не имеет.
Ввиду отсутствия каких-либо фактических данных об указанном происшествии с Вашим автомобилем, МП «УК КБУ» не может пояснить, кто именно осуществлял перемещение Вашего автомобиля в период времени с 03 по 04 марта 2014г. также как и то, за чей счет производилась оплата услуг неизвестных лиц по перемещению автомобиля.
Диденко Н.В., И.о. Главы Администрации ЗАТО Северск
3 апреля 2014
3 апреля 2014
Комментарий № 1:
Комментарий № 2:
Комментарий № 3:
Ёдолказать ничего не удастся,так как ущерба нет и свидетелей сиго действия тоже....может кто то ключи у пьяного хозяина взял пока спал....например сын и покатался и потом поставил....а может угнали....докажи попробуй....
Комментарий № 4:
Комментарий № 5:
Комментарий № 6:
Комментарий № 7:
Комментарий № 8:
ты же прекрасно понимаешь что трусливые и ленивые граждане в гибдд трудятся.
--------------------
Комментарий № 9:
Как-раз, таки, должны. Причем за 10 дней до сего действа. Есть правила, они не соблюдены. Кроме того, в этих же правилах есть обязанность эвакуировать безопасным методом. Метод волочения не является безопасным
--------------------
Комментарий № 10:
Ну правдорубец! Ты наверное свои обязанности на все 100 исполняешь!
Комментарий № 11:
совсем уже чтоль с ума сошли? автомобиль сам взял и перепрыгнул?
в конец уже страх потеряли...
Комментарий № 12:
запись же с регистратора есть, или нет?
Комментарий № 13:
Видишь ли, Железный дровосек, у меня нет обязанностей, связанных установленными правилами. В отличии от меня, гос.органы и связанные с ними аффилированые структуры обязаны, повторю, ОБЯЗАНЫ соблюдать установленные правила.
Я вижу у тебя стойкое проявление правового нигилизма
--------------------
Комментарий № 14:
Начни с себя, будь образцом в подражании. Будь тоже ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ, а то все должны, кроме тебя!
Комментарий № 15:
А не Юрика ли Ильина ("Ильинские бани") это эвакуаторы?
Комментарий № 16:
Ты, Железный дровосек, вообще не догоняешь разницы между нарушениями со стороны гос. органов и связанных с этим нарушениями прав граждан и нарушением отдельного гражданина?
--------------------
Комментарий № 17:
Да ладно тебе, он и так периодически впухает на бабки из-за эвакуаторов :)
--------------------
Комментарий № 18:
Вот я и повторюсь: там такие же как ты.
Комментарий № 19:
Выражайся яснее, а не пукай в лужу
--------------------
Комментарий № 20:
Ещё подумала: "Надо же, до чего додумались уборщики!")).
Автору могу посоветовать поискать камеры внешнего наблюдения на Марии-Ра и попросить у них запись. Хотя, они вряд ли помогать станут.
А вот на здании бывшего Сапожка точно камеры есть. Попробуйте ещё к ним обратиться.
Комментарий № 21:
Комментарий № 22:
Что за Правила?
Комментарий № 23:
Да ты чо? Не знаешь? Кхммм...
Георгий, не давай ссылку...
--------------------
Комментарий № 24:
Ну, так все же?
Комментарий № 25:
После того говна, которое ты выплеснул в мой адрес?.. Уволь..
Спроси у примаченки. Он знаток еще тот...
--------------------
Комментарий № 26:
1. Мне помнится, что "говна" в мой адрес больше и, самое главное, первым вылил именно ты. Ну, как говорят, "ты первый начал".
2. Не очень то хочется на кого-то это самое выливать, не исключаю, что где то был некорректен. Тяжело иной раз сдерживать эмоции, тебе это хорошо должно быть известно, ты тут со многими переругался на голом месте (ну, мне так увиделось). Если перегнул палку, прошу прощения.
3. Ну, а по существу вопроса, могу сказать, что такой нормы о том, что за 10 дней надо предупредить об эвакуации автомобиля для уборки улиц и вообще каких-либо правил эвакуации (за исключением правил эвакуации в связи с совершением административного правонарушения, которые к этой теме не относятся и тоже не содержат норм об уведомлении за 10 дней), насколько я знаю, нет. Ты, конечно, можешь и дальше хранить таинственное молчание, я не расстроюсь.
Комментарий № 27:
Видишь, как замечательно, норма есть, а ты говоришь, что ее нет :) И о ней знают и эвакуаторщики. Но это ведь эвакуторщики, а не НоНэймды. Что они могут знать?! :)
О как... Принимается.
--------------------
Комментарий № 28:
Это чтобы ты понимал, что оно (положение) существует
--------------------
Комментарий № 29:
Комментарий № 30:
Это Постановление Администрации ЗАТО Северск от 21.02.2013 №461 "Об утверждении Положения о порядке организации работ по эвакуации брошенных транспортных средств на территории г. Северска" и о нем мне хорошо известно.
Только вот, не смотря на твою самоуверенность, ты не прав. Это Положение к обсуждаемому вопросу отношения не имеет. Почему я и задавал свой первый вопрос - сам в свое время изучал проблему обоснованности перемещения транспорта для уборки улиц.
1. Положение на местном уровне регулирует вопросы эвакуации БРОШЕННОГО автотранспорта. Подпункт 1 пункта 4 Положения определяет, что брошенное ТС это "оставленное собственником с целью ОТКАЗА ОТ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ". Это Положение касается эвакуации, по сути говоря, мусора - старых, ржавых НИЧЕЙНЫХ автомобилей, которые стоят в городе как хлам. Положением определено, что брошенные автомобили эвакуируются, если они (пункт 6): разукомплектованы, в аварийном состоянии, являются местом свалки, длительное время стоят на газонах, детских площадках и т.д. Там есть еще пунктик про "мешающих уборке", но все равно это касается БРОШЕННЫХ, то есть НИЧЕЙНЫХ автомобилей, которые, разумеется, могут мешать уборке.
Как видим, перемещение авто для уборки снега никак не связано с нормами по эвакуации автомобиля, от права собственности на который хозяин отказался. Не зря тут появилась жалоба собственника - он не то что не отказывался от своего авто, а очень недоволен его перемещением.
2. Смысл данного Положения именно в ЭВАКУАЦИИ автомобиля. Под эвакуацией (подпункт 5 пункта 4 Положения) понимается перемещение авто на ТЕРРИТОРИЮ, ПРЕДНАЗНАЧЕННУЮ ДЛЯ ВРЕМЕННОГО ХРАНЕНИЯ, то есть, проще говоря, на некую спецтоянку. В нашем же случае никакой эвакуации не происходит, авто не перевозится на спецтоянку, а перемещается на расстояние 50 метров и остается в местах общего пользования а не на спец территории ПРЕДНАЗНАЧЕННОЙ ДЛЯ ХРАНЕНИЯ.
Комментарий № 31:
Не случайно в своем ответе Диденко не ссылается на данное Положение (а о его существовании ему должно быть хорошо известно). Не ссылается, ибо понимает, что к данному случаю оно не имеет отношениия.
Так что никаких норм, которые бы предписывали предупредить за 10 дней при уборке снега нет. И распространять данное Положение по аналогии, я бы не стал, ибо это не общее правило для всех видов перемещения автомобилей, а лишь специальное - касающееся случая, когла НИЧЕЙНЫЙ автомобиль забирается с лицы и увозится на стоянку. А далее (раздел V) так и вообще предполагается УТИЛИЗАЦИЯ данного автомобиля, если никто его не забрал. Ну, как мусор он попросту вывоится на свалку. Мы прекрасно понимаем, что в обсуждаемом нами случае никто на свалку автомобиль не увозит.
Комментарий № 32:
Я думаю, законны.
1. Начнем издалека. Предположим пожар, едет пожарная машина и видит, что припаркованное авто мешает проехать к месту тушения. А прнипарковано оно вполне адекватно и правильно, но вот так случилось, мешает. Можно ли его переместить. Безусловно! Статья 1067 Гражданского кодекса РФ разрешает причинение вреда в состоянии крайней необходимости. Надо сказать, что просто перемещение без согласия собственника (даже если нет повреждений) это тоже вред отношениям собственности. Так вот, кодекс требует оценить размер причиняемого вреда и размер опасности, для устранения которой вред причиняется. И если опасность больше - можно действовать. Это, безусловно, оценочный фактор, который, в конце концов, оценит суд. И пример с пожаркой это крайность, которая всем и так понятна.
2. Так вот в таком же порядке переместить автомобиль может даже любой простой человек. Хоть я сам, хоть Вы. Например, утром Вы выходите на даче на улицу, надо срочно везти ребенка в больницу, заболел. А перед воротами стоит авто соседа, выехать никак. Сосед напился и в лесу заснул, найти его невозможно. По статье 1067 ГК РФ, без зазрения совести, берете трос (хотя бы коробка и автомат) и волоком оттаскиваете. Это крайняя необходимость. Так же мог законно оттащить автомобиль автор другого поста на этом сайте, который утром не смог на работу поехать из-за парковки соседа. Оттащить его автомобиль без согласия - это вред, но и остаться без нужного мне автомобиля (просто потому, что я как собственник хочу на нем поехать) - это опасность причинения вреда моему праву собственности. Оценив соразмерность этих вещей, я вполне законно могу отбуксировать соседа. Приняв при этом меры чтобы его не поцарапать. Потому, что если поцарапаю, то тут уже суд будет оценивать, соразмерность и может придти к выводу (если потребуется с экспертизой), что я за царапину должен возместить. А если царапин нет - так никакой суд ничего не взыщет.
Комментарий № 33:
3. Теперь к нашим баранам. Уборка улиц - это обязанность органов местного самоуправления. Переместить автомобиль - это вред собственнику (если нет повреждений, вред крайне малозначительный). Предотвращаемая опасность - в угрозе некачественной уборки, которая влечет нарушение требований в области благоустройства, и, даже, в области безопасности дорожного движения (всякие бугры и холмы могут много каких бед наделать). Отсюда, сравнив один и другой вред, приходим к выводу, что в рамках крайней необходимости, переместить автомобиль можно. Необходимо лишь принять все меры к минимизации ущерба собственнику. Как эти меры приняты и достаточны ли они в конечном счете оценит суд (если до суда дело дойдет).
К слову говоря, мне не совсем понятен ответ Диденко. Чего скрывать, что именно КБУ авто передвигает7 Понятно же что это происходит. Видимо сами не знают как мотивировать законность действий и по этой причине затаились. Вопрос и в самом деле не простой. Не исключено, что суд признает такие действия неправомерными. Только ответственности за это никакой, если, конечно, автомобиль не поврежден (моральный ущерб вряд ли причинен либо очень невелик)
Комментарий № 34:
1. Северское Положение распространяется на автомобили, от которых собственник отказался (выбросил на улице и забыл, а они гниют). К перемещению "живых " авто оно отношения не имеет.
2. За 10 дней положено уведомлять бывшего собственника (чтобы установить, действительно ли авто ему не нужно), а не для просьбы переместить на время уборки снега.
3. За 10 дней предупреждают об ЭВАКУАЦИИ (пункт 11), то есть о перемещении на спецстоянку, чего в нашем случае не происходит - перемещают на 50 метров (ну, около того), а не вывозят на стоянку для последующей эвакуации. То есть даннное уведомление имеет отношение к другой процедуре.
Комментарий № 35:
И вот тут ты по обыкновению своему начинаешь юлозить попой. Если взять (но это не для тебя) и прочитать весь документ, то становиться понятно, что вообще не существует процедуры перемещения авто. Однако, такие как ты и прочие, находят что-то "прочее" в этом документе. Диденко не зря умолчал о нем и конечно же, зная о нем (документе), решил просто сгладить этот угол, понимая, что нарушение есть.
Так или иначе пункт 11 относится к перемещению, но перемещать никто не собирается. Тупо берется собственность, заталкивается НЕЗАКОННО на эвакуатор и перемещается. Ильин уже понес от меня ущерб в виде выплаты по иску и, если и дальше будет продолжать в том же духе, то продолжит с выплатами и далее.
Что мы видим в итоге? Блядское отношение к своим обязанностям, нарушение прав собственников и т.д., и т.п.
--------------------
Комментарий № 36:
Откуда ты этот вывод сделал?
--------------------
Комментарий № 37:
К сожалению, мои попытки общаться с тобой вежливо не имеют результата. Я объясняю свою точку зрения со ссылками на нормы права и корректно. Ты же, поскольку не можешь действовать в таком же ключе и являешься через чур и необоснованно самоуверенным человеком, обязательно переходишь на личности и пишешь не только по существу вопроса, но и с оценкой личности оппонента, в чем нет никакой нужды. Мало того от бессилия доказать обоснованность своей позиции регулярно пишешь в злобненькой манере, типа "юлозить попой". Но, поскольку ты неисправимый хам, то, более извиняться за "перегибы палки" в общении с тобой я не буду.
Комментарий № 38:
Очень странное замечание. Этот документ не имеет отношения к перемещению транспорта для уборки улиц города. Я достаточно много об этом написал. Этот документ для эвакуации и последующей утилизации авто, от права собственности на которые человек отказался. Ну как еще можно понимать этот документ если там это ПРЯМО написано? Ссылки на пункты, в отличии от тебя я привел.
В твоей ситуации, безусловно, ничего не остается помимо того чтобы просто заявлять что ты не согласен и что этот документ регулирует рассматриваемые отношения и все тут. Без всяких доводов - регулирует и все. А почему? Да потому что в этом документе есть слово "эвакуация", которое как тебе кажется подходит к действиям КБУ. Но если ты увидел знакомое слово, это еще не повод для такого вывода.
Очень странное замечание. Я посвятил очень много времени объяснению того, что это Положенние ничего помимо эвакуации в себя не включает - речь только об эвакуации. А ее то как раз КБУ в данном случае и не производит, поскольку не вывозит авто на стоянку для последующей утилизации (что Положение подразумевает под эвакуацией я уже написал, привел, в отличии от тебя ссылки на пункты).
Очень странное замечание. Именно это я пытылся объяснить. Положение не предусматривает процедуры перемещения авто на 30, 40, 50 или сколько еще метров для уборки снега. Оно ведет ресь об эвакуации, которая в данном случае не осуществляется. Предупреждение за 10 дней требуется перед эвакуацией (вывозом на спецстоянку), а не для перемещения вдоль дороги на 30 метров.
Комментарий № 39:
Предлагаю еще раз перечитать мои посты. Я как раз утверждал, что "что-то прочее" находишь именно ты. В Положении написано - ЭВАКУАЦИЯ (то есть доставление к месту специального хранения) БРОШЕННОГО (то есть такого, от которого собственник отказался) автомобиля. И ВСЕ!!! А ты утверждаешь, что это же самое Положение распространяется и на НЕ брошенные автомобили и при осуществлении Не только эвакуации (поскольку на стоянку не вывозят), но и такой вот перестановки. Именно ты находишь в Положении "что-то прочее".
Это прекрасный довод! Вот относится этот пункт к перемещению и все тут! Вот я так хочу и баста! Сам только что писал, что понятие "перемещение" в Положении отсутствует и тут же пишет, что пункт 11 относится и к перемещению. Сам писал, что я тут вижу "что-то прочее" и тут же сам находит слова, которых в Пололжении нет и утверждает, что и на такое перемещение тоже оно распространяется.
Комментарий № 40:
--------------------
Комментарий № 41:
Ну, то есть 10 дней для того, чтобы установить брошено оно или все таки нужно собственнику.
Ты на это мне ответил:
Ну, типа этот вывод безоснователен.
И тут же сам пишешь:
Получается, что я хоть читаю, а ты только собираешься это делать.
Узнаваемый стиль. Опять без доказательств и ссылок на нормы права, просто там "где то есть некий посыл к чему то" из чего следует, что "все равно о перемещении надо за 10 дней уведомлять", "потому что мне такая мысль больше нравится".
На мой взгляд, ты ошибаешся, о перемещении для уборки снега 10-дневное уведомление не предусмотрено. То о чем ты говоришь предусмотрено для совершенно других случаев и этой своей логике я посвятил тут миллион букофф. Но, я не исключаю, что и сам могу быть не прав. Мне больше интересно, откуда берутся такие самодовольные нахалы, которым недостаточно просто изложить свою логику, а надо обязательно сопроводить ее мерзкими словечками типа:
Что так сильна любовь к себе и вера в собственную непогрешимость? С таким опломбом посадка в лужу обычно бывает более неприятной.
Комментарий № 42:
Вот видешь, опять читаешь через задницу. Почитать я обещался твои выводы, а не документ. Уж его-то я прочел, поверь, чего не скажешь о тебе.
Твое умение читать и делать выводы на основании нескольких слов, выдернутых из контекста документа, просто удручает.
--------------------
Комментарий № 43:
Ты свою логику берешь неизвестно на каком основании. Буквально из текста положения следует, что для перемещения авто в целях очистки территории и в случае, если авто мешает, вывешивается предупреждение. Точка.
--------------------
Комментарий № 44:
Ну, тоже неплохо! Обещал почитать мои выводы. А с чем же ты тогда спорил, если даже мои выводы не читал? Сам с собой что ли соприл?
Я бы предложил тебе все таки почитать мои комментарии и брать с меня пример. не просто утверждать "и точка", а делать ссылки на нормы права и потом уже приводить их анализ.
В Положении речь идет о предупреждении перед эвакуацией (под которой понимается перемещение авто в место специального хранения, а далее предусмотрена утилизация). Предупреждение для перестановки вдоль дороги ничем не предусмотрено. Речь идет совершенно о других автомобилях - о тех, от права на которые собственник отказался.
Вот это там написано буквально. Если хочешь придать данным нормам расширительное толкование - надо обосновывать, а не просто "и точка".
Опрос дня:
Все опросы >>
Облако тегов:
Показать все теги
Архив статей:
Контактная информация
Телефон/факс: +7 (3823) 54-04-04 (Северск)
vseverskeinfo@mail.ru
Телефон/факс: +7 (3822) 20-50-04 (Томск)
vseverskeinfo@mail.ru
Служба поддержки
Обратная связь
© 2012 vseverske.info