Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии в данной новости.
Эвакуацию автомобиля можно избежать
В Администрацию ЗАТО Северск поступило обращение от жителей города о наличии у жилого дома по ул.Ленина, 16 стоящего длительное время транспорта, неэксплуатируемого владельцами.
В соответствии с пунктами 10-11 Порядка организации работ по эвакуации брошенных транспортных средств на территории г.Северска, утвержденного Постановлением Администрации ЗАТО Северск от 21.02.2013 № 461, УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск уведомляет собственника (владельца) автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак «Транзит» РВ1266о необходимости:
1) эвакуировать своими силами и за свой счет вышеуказанное транспортное средств в случае прекращения или невозможности его эксплуатации;
2) переместить транспортное средство в место, предназначенное для хранения транспортных средств.
В случае невыполнения в 15-дневный срок с момента получения данного уведомления требований указанных в нем, сообщаем Вам о возможности применения к собственнику (владельцу) брошенного транспортного средства мер административной ответственности, принудительной эвакуации транспортного средства и утилизации транспортного средства с последующим возмещением собственником (владельцем) транспортного средства расходов на эвакуацию и утилизацию. Новое эскорт агентство в Москве подыскивает девушек.
Комментарий № 1:
Комментарий № 2:
Куда говорите обращаться для разрешения ситуации?
--------------------
Комментарий № 3:
Эвакуацию носителю русского языка избежать именно что нипочём нельзя.
Можно избежать эвакуации.
Комментарий № 4:
Ну стоит ведро это, что -то нарушает, ? знаки там что ли? Такие оставленных машин буран по городу, да, бесят, машину порой из-за них поставить некуда, но.....все таки, это же чья то собственность.
Комментарий № 5:
Интересно , а кто и как определяет , что авто брошенное ? Или их владельцы на них пишут «БРОШЕННЫЙ» ? Приедешь из загран-командировки года через полтора , а авто нет и на кого иск подавать ?
--------------------
Внизу власть тьмы.
Вверху тьма власти.
Комментарий № 6:
Приколисты....пишут неизвестно кому и указывают что заберут в течение 15 дней с момента получения настоящего письма
Хоть статью бы указали, что за мера такая и что нарушил неизвестный хозяин авто.
Ну а по сути задолбали эти развалюхи...ваши предложения как законно убрать их со дворов?
Комментарий № 7:
Основное здесь-отказ от права собственности. Как это доказывается ума не приложу :)
--------------------
Комментарий № 8:
bsp; по ЗАТО Северск;
Вот так вот. Заодно и семейный кодекс в топку.
--------------------
Комментарий № 9:
Голова! Что тут еще сказать :)
--------------------
Комментарий № 10:
На территории г. Северска порядок выявления, учета, эвакуации, хранения, утилизации и реализации брошенного автотранспорта регулируется Положением о порядке организации работ по эвакуации брошенных транспортных средств на территории г. Северска утв. Постановлением Администрации ЗАТО Северск от 21.02.2013 № 461.
Интересующимся предлагаю ознакомиться с указанным Постановлением - занятно.
Комментарий № 11:
Читая далее текст постановления неизбежно приходишь к устойчивому мнению , что этот закон был написан местным дворником , да еще и с похмелья !
--------------------
Внизу власть тьмы.
Вверху тьма власти.
Комментарий № 12:
Насколько мне известно такие авто под видом утилизации сдаются на авторазбор , где с них снимаются и продаются запчасти , а остальное сдается в металолом на вторичную переработку , а соответственно авто не утилизируются а реализуются , что противозаконно !
--------------------
Внизу власть тьмы.
Вверху тьма власти.
Комментарий № 13:
--------------------
Внизу власть тьмы.
Вверху тьма власти.
Комментарий № 14:
--------------------
Внизу власть тьмы.
Вверху тьма власти.
Комментарий № 15:
Комментарий № 16:
Разбирай, продавай и деньги в бюджет.
Бумажки которые утверждаются главой администрации ну никак не подменят гк РФ...Жэнь тут в экспертах?
Комментарий № 17:
принятое Северское постановление об эвакуации брошенных автомобилей
вот это:
вполне соответствует закону
Статья 226 Гражданского кодекса РФ
1. Движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.
то есть закон предполагает, что отказ от собственности на движимую вещь может быть осуществлен именно так - "брошенная вещь". В каждом конкретном случае устанавливать и доказывать, что вещь брошенная можно по-разному. Закон не может описать всех возможных случаев и оставляет это на откуп правоприменителям, в том числе простым гражданам, чиновникам администрации и т.д. Естественно, законность их действий может быть проверена судом при наличии жалобы (иска) собственника.
Комментарий № 18:
Может быть надоела хозяину и не нужна, может быть хозяин умер, а его старый москвич не нужен наследникам и они про него забыли, или нету этих наследников и т.д. Соответственно такой автомобиль становится мусором. Должна ли местная администраци убирать мусор с улиц города? Да, это ее обязанность в силу Федерального закона №131-ФЗ. Многие в этой ветке признали, что такие гнилые авто мешают и с ними надо что-то делать.
Предположим, что на улице, в жилом дворе валяется не автомобиль, а старая стиральная машина. Или еще упростим ситуацию - мешок с битым кирпичем. Ну и что, что он валяется целый месяц, это мой мешок и я никому не разрешал его трогать - я его на дачу храню, дорожки посыпать.
Тем не менее, дворник его сгрузит в трактор и увезет на свалку. Как при этом дворник доказал, что это (мешок битого кирпича) брошенный? А очень просто - сам рассудил по месту расположения мешка, по времени его нахождения возле мусорной кучи. То есть гражданское законодательство предполагает, что участники гражданского оборота САМИ И ПОД СВОЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ могут принимать те или иные решения, детальная процедура принятия которых законом не прописана.
При этом никто не запрещает мне обратиться в суд к ЖЭКу, в котором работает дворник и требовать возмещения мне стоимости данного кирпича. В суде я буду доказывать, что у дворника не было достаточно данных для признания этого мешка брошенной вещью. Скорее всего суд мне в данном случае откажет, мотивируя тем, что мои действия однозначно свидетельствовали о том, что я отказался от собственности на этот кирпич.
ПРИ ЭТОМ:
1. С ЖЭКа в теории могут взыскать в мою пользу стоимость битого кирпича, если я смогу доказать свою правоту.
2. Никакое уголовное дело дворнику не грозит, ибо здесь В ПРИНЦИПЕ не может быть кражи. Хищение - это обращение чужого имущества в свою собственность. Просто перемещение вещи со двора на свалку не будет обращением вещи в свою собственность.
3. Обращение дворника в суд о признании вещи брошенной не требуется. Ибо такое заявление нужно в том случае, если дворник хочет брошенную вещь обратить в свою собственность. Дворник же этого не желает - он только перемещает брошенную вещь туда, где она и должна находиться - на свалку.
Комментарий № 19:
Вернемся к нашим баранам - к брошенным автомобилям. Принципиально авто от мешка с битым кирпичем с точки зрения объектов гражданского права ничем не отличается - и то и другое - движимая вещь.
И то и другое можно признать брошенным. Доказательтством может быть что угодно - разукомплектованность, длительное нахождение без перемещения, неиспользование, отсутствие реакции на попытки найти собственника и т.д.
Приняв решение о том, что это уже мусор, а не автомобиль, местная власть должна организовать его утилизацию.
Главная сложность в доказывании - в отличии от мешка с кирпичем, который на улице редко кто хранит, автомобили хранят именно на улице. Это значит, что в большинстве случаев действия муниципалитета будут законными (особенно, если нормально подойти к поиску хозяина), но в ряде случаев придется возвращать деньги за авто или сам авто. Для этого северским постановлением предусмотрено, что перед свалкой, авто некотрое время хранится на спецстоянке, вдруг после его эвакуации объявится хозяин. Это минимизирует риски. Но такие риски неизбежны, ибо сгнившие москвичи и запорожцы вывозить надо - это обязанность местной власти ПО ЗАКОНУ.
Комментарий № 20:
1. Авто может быть брошенным и захламлять территорию.
2. Уборка хлама (мусора) - обязанность муниципалитета (Федеральный закон №131).
3. Закон не предусматривает детально процедуры и перечня доказательств для признания вещи брошенной. Такое признание отдается на откуп самому муниципалитету.
4. Для надлежащего порядка в этой работе муниципалитет утвердил правила - как именно вывозить автомобили (искать хозяев, предупреждать, принимать еще какие-то меры) и что именно учитывать при признании авто брошенным. Это в компетенции местной власти, что не исключает каких-то отдельных неправильностей в этом постановлении, из-за чего оно может быть оспорено в суде.
5. При эвакуации авто, собственник может в судебном порядке потребовать возмещения ущерба (то есть стоимости автомобиля, если он утрачен). При этом далеко не факт, что суд согласится с тем, что оснований для признания авто мусором и его вывозу на свалку не было.
6. Признав действия муниципалитета незаконными - суд обяжет вернуть деньги (ну, или вернуть на место авто, если оно еще на свалке и не утрачено). Но уголовной ответственности за хищение тут быть не может.
Еще о хищении:
Пример:
прихожу я на свой дачный участок, а там посреди поля картошки стоит старый москвич. Я, типа, удивлен - начинаю выяснять и узнаю, что это мой сосед перепутал участки ии не туда загнал свой москвич. Я ему говорю - забери. Проходит год, зима, там, весна. Прихожу на дачу - так и стоит. Я делаю вывод, что собственник отказался от своего имущества, вызываю эвакуатор и увожу на свалку. При этом я не обращаю вещь в свою собственность - только перемещаю. Хищения по этой причине буть не может. В суд мне обращаться не требуется ибо вопрос о приобретении права на брошенную вещь я не ставлю.
Комментарий № 21:
--------------------
Внизу власть тьмы.
Вверху тьма власти.
Комментарий № 22:
--------------------
Внизу власть тьмы.
Вверху тьма власти.
Комментарий № 23:
Достаточно было процитировать эту статью, чтобы не нести остальной бред.
Про бесхозяйность, надеюсь, не надо цитировать? А про вступление во владение?
Повторю еще раз, ни право собственности, ни тем более право владения не доказывается и не может быть доказано ПТС. ПТС доказывает соблюдение регистрации ТС в подразделении ГИБДД. Не более.
--------------------
Комментарий № 24:
Неправильно скопировалось. "...соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда..."
Вернемся, безимяный, как ты говоришь, к нашим быранам :)
Отказ собственника должен быть очевидным, а не пришедшим кому-то на ум по наитию.
Эти вещи может обратить в свою собственность законный владелец земельного участка. (Вещи, дешевле порядка 28 тыс.)
--------------------
Комментарий № 25:
меня смущает лишь одно:
ты никогда не был юристом и не учился этому, но самонадеянно полагаешь, что достаточно открыть книжку - Гражданский кодекс РФ, прочитать и тебе все будет понятно. Насколько я понимаю, ты по образованию физик или типа того. Прикинь, как ты будешь смотреть на человека, который никогда близко не подходил к физике, но впервые взял книжку про коллайдер, прочитал, сам все по своему понял и начал давать советы профессионалам по поводу его устройства. Вот так и я к тебе отношусь ... Ты не вполне понимаешь о чем пишешь, и, вероятно, не прочитал целиком мои посты.
что "с хрена" ...?????
Что ты имеешь ввиду? Я написал тебе, что администрация должна убирать мусор с улиц города, это ЗАКОН. Ты что не веришь в это? Так я могу тебе процитировать.
Или ты не прочитал мои длинные посты про то, что, вывозя мусор с улиц города, НИКТО, ни дворник, ни ЖЭК, ни местная власть не приобретает права собственности на мусор. Для вывоза мусора не требуется оформление на этот мусор права собственности. Сам подумай над своими словами и посмейся вместе со мной:
пример (для тех, кто в танке)
Стоит ржавый автомобиль. В соответствии с нашим постановлением проводится проверка и выясняется, что эта машина ранее принадлежала Иванову. Он умер и авто теперь ничье (нет наследников или они не вступили в наследование). После этого составляются акты, которые там полагаются. Авто грузится на эвакуатор и вывозится на свалку. Во-первых местная власть выполнила свою обязанность по благоустройству улиц города, сделала хорошее дело (не вечно же этой ржавчине стоять на улице). Во-вторых, задумайся, при чем тут приобретение права собственности на авто? Зачем местной власти для вывоза мусора вначале становиться его собствеником. Этого не требует никакой закон.
Приобретение права собственности на брошенную вещь нужно тогда, когда я хочу забрать ее себе и стать ее хозяином по закону. Но если я хочу просто переместить ее на свалку, это не требуется ...
Трачу время на разъяснение и без того понятных вещей, поверь не для тебя. Тебе все равно с чем спорить, лишь бы попытаться доказать, что я не прав. Но, поверь, лучше играй на другом поле, не на этом. Не будь таким самодовольным, нельзя за пять минут, без образования стать юристом, врачем или еще кем.
Комментарий № 26:
Послушай, мой неугомонный друг ...
ты НИ РАЗУ не был в суде и не доказывал НИЧЕГО про приобретение права на имущество или еще чего подобное. Ну, может был пару раз свидетелем или истцом в каком-то процессе.
Понимаешь ... Я тоже пару раз был в поликлинике, апендицит удалял, зубы лечил. Но это НЕФИГА не значит, что я стал разбираться в том как это все правильно лечить.
Ты рассуждаешь о вещах, о которых профессиональный юрист и говорить не будет.
По таким объективным вещам как состояние автомобиля, время его нахождения на улице, а также и другие данные собранные в ходе проверки (пояснения соседей, данные из ЖЭКа или из отдела режима о том, что бывший владелец уехал жить в другой город пять лет назад, данные из ЗАГС о том, что он умер, пояснения его родственников о том, что он уехал, его личная роспись в получении уведомления об эвакуации и отсутствие реакции на это уведомление и т.д. и т.п.) - все это может дать основания суду для вывода о том, что вещь брошенная. Не всегда требуется ПРЯМОЕ признание собственника, что он отказался от права собственности. Это называется КОСВЕННЫЕ доказательства.
Сам подумай, это сделано НА БЛАГО города (для благоустройства дворов) и в рамках компетенции местной власти. Ты же при этом что предлагаешь? Ничего не убирать? Пусть гниют старые кузова брошенных авто? Что ты вообще хочешь сказать?
Комментарий № 27:
тяжко, конечно, но в пятый раз напишу: при вывозе мусора с улиц города признание права собственности на брошенную вещь, обращение этого авто в собственность муниципалитета не требуется. Эту процедуру тут обсуждать не нужно. Прочти еще раз мой пример с мешком битого кирпича, который также как и брошенное авто вывозится на свалку - никакое обращение этого кирпича в собственность дворника или ЖЭКа не происходит. Это не нужно!!!!!
именно эту статью я и процитировал, читай внимательно. Но, еще раз: из этой статьи нас интересует только то, что закон признает возможность наличия "брошенной вещи". Процедура обращения в свою собственность тут не при чем - никто брошенный авто в свою собственность не обращает, он как был НИЧЕЙ так и остается НИЧЕЙ, его просто перевозят на свалку.
Еще пример:
Ты купил земельный участок (огород), там стоит ржавый автомобиль. Ты спрашиваешь бывшего хозяина огорода - это чье? Он тебе говорит, типа, не знаю, стоит уже 10 лет, еще когда мне эту землю администрация выделила. Ты заказываешь эвакуатор и вывозишь его на свалку. Ты что при этом становишься собственником этого авто? Это не требуется. Он как был НИЧЕЙ так и остается НИЧЕЙ.
Не надо ничего этого цитировать. НИКАКОЕ ВСТУПЛЕНИЕ ВО ВЛАДЕНИЕ ПРИ ВЫВОЗЕ МУСОРА НЕ ПРОИСХОДИТ. У тебя под домом когда каждое утро мусорная машина вывозит баки с мусором, что происходит? КБУ, что, по-твоему, приобретает право собственности на все выброшенные жильцами вещи? Нет не приобретает, хотя берет это себе и перевозит в другое место.
Брошенное авто от этого ничем не отличается.
Комментарий № 28:
Ох и хорошо ты написал про зубы, апендицит и становление юристом.
Перечитай еще раз ст. 226 ГК РФ.
Третий раз повторяю: брошенность определяется:
1. Волеизъявлением собственника(!) в отказе от права на собственность и однозначность и очевидность этого. Понятно, что если ты своей бумагой вытер свою задницу и выкинул ее в мусорку, предназначенную для этого, то ты готов расстаться и с бумагой и с фикалиями на ней;
2. Наличие ЗАКОННОГО владельца земельного участка, который и производит манипуляции. Понятно, что ни один муниципалитет на территории "Высотки" не может проводить те же действия. Право владения землей муниципалитетом-большой вопрос;
3. Стоимость вещи менее 28тыс. (примерно.). Это что касается бессудебного решения.
Это все прописано в ГК.
Теперь к постановлению.
1. Введена новая норма, ничео общего не имеющая с федеральным законодательством (далее, после этой нормы текст постановления можно даже не читать);
2. Ни один суд (при стоимости вещи более 28тыс.) не примет ее бесхозяйной именно из определений, введенных постановлением. Именно по той причине, что исходя из дефиниций постановления не все возможные меры будут предприняты для установления собственника;
3. Собственник, чье право нарушается (а именно оно нарушается при введении нормы "брошенное владельцем, устанавливаемым ПТС") вообще может не знать о том, что его собственность где-то кем-то установлена брошенной. Владелец может поставить тачку где угодно и когда угодно, а собственник (повторю, чье право на собственность подлежит выяснению) может быть в длительной командировке;
Так что все твои выводы про мусор (дай дефиницию) пусты. Проще говоря, бред!
--------------------
Комментарий № 29:
Кстати, тебе, как, типа"юристу", данная фраза ни о чем не говорит?
Это к вопросу о принятии и не обязательности принятия в собственность. Ну это так, иллюстрация :)
--------------------
Комментарий № 30:
последний раз напишу, больше не буду: процедура признания вещи бесхозяйной через суд при вывозе мусора не требуется, никто не претендует на право собственности на брошенное авто.
ты приводишь конкретный пример, а я говорю о законности действий в целом. Да, собственник может быть в длительной коммандировке. И ЧТО ????????? По процедуре, предусмотренной нашим северским постановлением должны быть приняты меры к установлению собственника, будет установлено, что это Иванов (например, через ГАИ), его жена скажет, что да, типа, машина его, но он в длительной коммандировке. После этого, ввиду НЕДОСТАТОЧНОСТИ данным о брошенности автомобиля его вывозить не следует, а если будет все таки вывезен, то вполне возможно, что собственник, вернувшись из коммандировки взыщет ущерб с муниципалитета.
НИКТО ЖЕ НЕ ГОВОРИТ ЧТО ВЫВЕЗЕНА БУДЕТ ЛЮБАЯ ДОЛГО СТОЯЩАЯ НА ОДНОМ МЕСТЕ МАШИНА. Долго стоит - это лишь один из поводов, одно из условий.
В целом твой пример не свидетельствует, что такая эвакуация незаконна. Вывозиться то будут те машины, которые установлено что НИЧЬИ, брошены, мусор и т.д. Таких тоже много и это про них и речь. Установить это РЕАЛЬНО. примеры я привел уже пять раз.
Комментарий № 31:
Я не бил себя пяткой в грудь и не кричал что юрист в отличии от тебя. Это тебе нужно периодически заявлять о том , что ты юрист так как без таких заявлений никому и в голову не придёт считать тебя юристом . Мне же такой имидж на сайте не нужен.
Читая твои комментарии на юридические темы я прихожу в тихий восторг и откровенно радуюсь , что есть такие «юристы» как ты. Это гарантия того , что даже дилетанты имеют большие шансы выигрывать процессы. Прочитав в последних комментария твои доводи и построения я прихожу к стойкому убеждению сказанного. Если бы волей случая в подобном деле мы оказались сторонами подобного дела то я гарантирую , ты бы пролетел на 200% , потому как в противовес косвенных доказательств существуют прямые . Кроме того авто обладающее в твоем представлении признаками брошенного таковым может не являться и оставаться собственностью. Даже ржавый , без мотора и колес авто – это все равно собственность и распоряжаться ей может только собственник , например с целью утилизации и получения денежных средств за таковую . Металлолом принимают по 6 рублей за килограмм , а оставшиеся запчасти значительно дороже и собственник может иметь намерение продать остатки авто по запчастям.
--------------------
Внизу власть тьмы.
Вверху тьма власти.
Комментарий № 32:
Ты постановление-то читал? Не? Урывками?
Процедура незаконна начиная с терминов. Все остальное-последствия терминов.
Так ты термин "мусор" приведешь или нет? Ну или укажешь на тождественность поставленной сумки на территории квартиры мусору, который хозяин может выкинуть.
--------------------
Комментарий № 33:
Например , я привожу в суд свидетеля (свидетелей) которые подтверждают , что по договору приобрели оставшиеся запчасти утилизированного Администрацией авто за 100т.р. , но по ряду причин не успели их забрать (вывезти) . Договор купли-продажи авто (на запчасти прилагается) . Как тебе такой вариант ?
--------------------
Внизу власть тьмы.
Вверху тьма власти.
Комментарий № 34:
--------------------
Внизу власть тьмы.
Вверху тьма власти.
Комментарий № 35:
Откуда жена возьмется? Ты в курсе как возникает право собственности? Чем оно подтверждается? Как ГАЙцы узнают реального собственника? По подмененным понятиям? Т.е. налицо недостаточность дейтсвий по установлению собственника? Халатность? Ты должен понимать (надеюсь), что в случае противоречий нижестоящего НПА с вышестоящим, применяется вышестоящий НПА. Думаешь здравомыслящий суд поддержит твою аналогию с мусором? Смешно...
--------------------
Комментарий № 36:
Я бы усложнил. ГК предусмотрен устный ДКП. Количество таких ДКП, которые не подлежат регистрации, может быть бесчиленное множество. Кого и как диденки собираются устанавливать, с учетом выше(ниже)изложенного?
Ну и повторю. Выяление владельца по ПТС-тупизм не подлежащий правовой оценке. Ну даже школьник скажет, у кого спички, тот и виноват...
--------------------
Комментарий № 37:
Ты не в том направлении копаешь. Термин "мусор", насколько я знаю, в законе не расшифровывается. Но, прикинь, удивлю тебя, в законе нет и таких понятий как "цветы", "колесо", "куртка" и т.д. и т.п. Это НИСКОЛЬКО не мешает применять все эти понятия в правоприменительной деятельности, в том числе в судебных решениях. Ибо нигде и ни разу закон не требует использовать только те термины, которым дано офоциальное понятие в законе или другом нормативном акте.
Поэтому я смело могу называть мусором брошенный автотранспорт, без ссылки на понятие мусора.
Комментарий № 38:
Хорошо, что ты это понимаешь. Осталось еще и не делать самодовольных выводов, основанных на незнании закона.
Я тебя с этой победой поздравляю. Можешь отметить ее в кругу семьи.
Комментарий № 39:
А что мне мешает тебя назвать мусором? Жаль тебя некуда пристроить (много процедур придется пройти). Но тем не менее.
Если уж ты оперируешь понятием "мусор", то будь добр в определенный момент представить этому дефиницию. Кстати, в местных (основанных на общих) нормах есть термины, которые для тебя являются тайной за семью печатями :)
Да конечно, курить можно обозвать летать, спать можно обозвать плавать... Ничего же не мешает (по нинейму)...
--------------------
Комментарий № 40:
--------------------
Внизу власть тьмы.
Вверху тьма власти.
Комментарий № 41:
Вы, парни, офигенные тормоза ...
Вы опять приводите примеры того, что могут быть случаи, когда нельзя доказать, что авто брошенное или, даже, могут быть случаи, когда авто долго стоит в одном месте вся ржавое, но собственник от него все равно не отказался.
ТАК С ЭТИМ НИКТО И НЕ СПОРИТ.
Такие случаи могут быть. Могут быть и случаи необоснованной эвакуации, когда надо будет вернуть машину и ее вернут.
Речь не об этом. Речь о том, что данное постановление закону не противоречит. При его исполнении могут быть допущены нарушения, как и при исполнении любого другого постановления. Но, в целом, если установлено, что авто реально брошенное (а это возможно и с точки зрения закона, статью ГК я приводил и фактически - я уже пять примеров вам, оболдуям, привел).
Ну умер человек, а авто осталось во дворе. Что делать? Правильно - принять меры по установлению собственника и, не найдя его, вывезти на свалку.
При чем здесь случай, когда кто-то потом будет доказывать, что это его авто? Таких случаев по идее вообще нельзя допускать.
Вот вас, балбесов, назначить главой администрации в городе - вы так и будете рулить. Улицы и дворы убирать надо, а вы будете ответы писать, что по закону это невозможно, когда ВО ВСЕЙ СТРАНЕ ЭТО ДЕЛАЕТСЯ.
Комментарий № 42:
Вот идет дворник по двору, видит у подъезда стоит старй телевизо (стиральная машина, холодильник). Ему что делать? День стоит, два стоит. Потом приезжает трактор из ЖЭКа и туда этот телевизор (холодильник, стиральная машина) грузится и вывозится на свалку.
Все ваши дурные доводы о том, что это может быть чей-то телевизор (холодильник, стиральная машина) можно и тут применить. Можно найти свидетелей, которые скажут, что я купил этот телевизор, можно утверждать, что пофигу что он на улице стоит - он все равно мой, я просто его временно тут поставил. Ну и что????? У дворника есть основания думать, что эта вещь выброшена. Если я хочу - могу в суд обратиться с требованием возместить мне стоимость этого имущества (если смогу доказать то что это мое и не выброшено).
При этом никакого постановления про вывоз телевизора (холодильника, стиральной машины) НЕТ вообще. Равно как его могло и не быть про вывоз на свалку машин - это просто сделано с целью упорядочивания такой деятельности.
Машина как объект гражданского права от телевизора (холодильника, стиральной машины) ничем принципиально не отличается.
Комментарий № 43:
Ты идиот или как? Тебе четвертый раз повторяю. Что СОБСТВЕННОСТЬ не устанавливается ПТС, не говоря уже о ВЛАДЕНИИ! ТЫ Точно хоть что-то читаешь? Или читаешь и понимаешь?.. Ты точно читал постановление полностью? Что там есть в случае невозможности установления собственника?
Может мы и тормоза, но ты настолько резкий, как панос, что от первой буквы постановления переходишь к последней точке его, не уловив тест между ними.
--------------------
Комментарий № 44:
Гражданин – « я не курю , а лишь наблюдаю как тлеет сигарета»
Безымянный , разницу чувствуешь ?
--------------------
Внизу власть тьмы.
Вверху тьма власти.
Комментарий № 45:
вы вдвоем можете оставаться при своем мнении, а постановление так и будет дальше существовать, а брошенные авто - вывозиться на свалку.
Как говорится, .... караван идет.
И слава богу, что в городе принимают меры по очистке дворов и парковочных мест от брошенного имущества.
Комментарий № 46:
Еще раз спрошу: ты идиот или как? Пятый раз: для бессудебного признания имущества...очевидность...стоимость...законность владения...
Бля, я затрахался по кругу ходить. Согласен с Тайга, "покуда есть на свете дураки... "
--------------------
Комментарий № 47:
Хочешь его не будет? А все предыдущие действия будут признаны превышением и самоуправством?
--------------------
Комментарий № 48:
--------------------
Внизу власть тьмы.
Вверху тьма власти.
Комментарий № 49:
А-ха-ха!!!!!
Комментарий № 50:
Reader коммент № 95 http://vseverske.info/blogi/page,1,4,15571-ll.html#comment
Слушайте, NoName, Вы мазахист?
Вам нравится роль слабоумного на этом сайте?
--------------------
Внизу власть тьмы.
Вверху тьма власти.
Комментарий № 51:
Ну понятно, "сам не ам и другим не дам"... Видимо ты пропустил предписание прокуратуры в отношении диденки. Ну да хрен с тобой..
--------------------
Комментарий № 52:
Что так быстро передумал?
А давай! Тока не обламайся.
Я конечно понимаю, парни, вам пофигу любое мнение. И даже когда uncleandrew, суд откажет в признании действий незаконными или в признании постановления незаконным, он все равно будет твердить, что он прав, а судьи просто тыпые или коррумпированные. И ЛЮБОЕ мнение вам пофигу, но се равно, почитайте для примера:
Определение Московского городского суда от 10.07.2012 по делу N 11-10921/12
(можно найти в Консультант +)
там как раз все ваши доводы от гражданина, у которого таким способом на свалку авто увезли:
- и про то, что нет решения суда о признании вещи бесхозяйной
- и про хищение
- и про самоуправство
- и что его право конституционное нарушено
- и т.д. и т.п.
И опаньки! Все законно. И постановление там московское такое же как наше северское имеется - и все ОК.
Комментарий № 53:
Че, свои доводы кончились, решил призвать помощь со стороны. Так и я могу тут выложить мнение некторых пользователей о том, что ты полорогий и т.д. и т.п. Демократия, занете ли.
Комментарий № 54:
Я тоже понимаю, что ты юридическую механику не знаешь. Ну ты же "юрист", тебе это позволено... :)
Мне достаточно преамбулы, чтобы не читать далее (хотя я и не могу):
Что-нибудь посерьезнее есть?
Впрочем, кинь мне на почту определение, углублюсь ради интереса.
--------------------
Комментарий № 55:
Что-то я тебя окончательно перестаю понимать: что я передумал? Я не услышал ответа, только хрюкание. Не, ахахакание...
--------------------
Комментарий № 56:
Ну, ты тормоз
Ты писал:
на мой сарказм, ты тут же передумал утверждать, что его (видимо постановление) не будет. А после моих слов:
вообще сделал вид, что не понимаешь о чем речь.
Речь о твоем намерении признать незаконными действия по эвакуации брошенных машин (причем аж ВСЕХ). Давай, ждем результата.
Комментарий № 57:
Какой же ты глупый...
В отличии от тебя, я не могу:
1. Признать действия незаконными;
2. Считать действия незаконными до решения суда по оспариванию НПА;
3. действовать в отношении неопределенного круга лиц в соответствии с гл. 25 по оспариванию НПА.
--------------------
Комментарий № 58:
Ну и Аллах Акбар!
Закончим на этом.
В следующий раз, если не можешь выполнить не берись утверждать:
Комментарий № 59:
Бгг...
Как всегда, все кончилось выдергиванием слов и преподнесением этого как слова оппонента. Предсказуемо...
Ладно, дерзай юридическую технику доказывания.
Слив засчитан...
--------------------
Комментарий № 60:
Ну и чтобы уж поставить жирную точку:
Это не утверждение, а вопрос. О чем свидетельствуют знаки вопроса в конце предложений
Исключительно в соответствии с ГПК РФ.
Тайга, он не заметил подмену :)
--------------------
Комментарий № 61: