В Северский городской суд
636035 Томская область, г. Северск,
ул. Комсомольская, 2

Судье ...............
Дело № ................
От Ответчика:
....................




В соответствии с требованиями ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют права, в том числе давать объяснения суду в устной и письменной форме и заявлять отводы.

По моему мнению при подготовке дела к судебному разбирательству по иску Управления ЖКХ,ТиС Администрации ЗАТО Северск о ликвидации ТСЖ «.......», об обязании проведения процедуры ликвидации председателем правления ТСЖ «.......» судьёй ......... были допущены многочисленные нарушения требований закона. А ведь соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения. Не проведение либо формальное проведение подготовки дел к судебному разбирательству может привести в том и к принятию необоснованных решений.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении его Пленума от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки.

Несмотря на то, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса, судья .......... не выполнила задачи, указанные в статье 148 ГПК РФ, не приняла во внимание, что невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

1.Так, при подготовке дела к судебному разбирательству судья не совершила действий по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
Хотя в своих возражениях на исковое заявление иску Управления ЖКХ,ТиС Администрации ЗАТО Северск о ликвидации ТСЖ, об обязании проведения процедуры ликвидации председателем правления ТСЖ, предоставленной представителем ТСЖ Петровым В.И. судье и истцу, прямо указывалось на необходимость совершения судьей и истцом установленных законом вышеперечисленных действий.

2. Судья при подготовке дела к судебному разбирательству в нарушение требований ч.2 ст.56 ГПК РФ не определила, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не вынесла обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
3. Судья при подготовке дела к судебному разбирательству не определила закон или иной нормативный правовой акт, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, которые должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Хотя в соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении его Пленума N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано четкое разъяснение для судов, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ (пункт 2 статьи 61). Следовательно, применительно к данному делу, ТСЖ как юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда только при наличии в совокупности следующих условий:
1. Иск может быть подан только органом местного самоуправления ЗАТО Северск, коим Истец - Управление ЖКХ,ТиС Администрации ЗАТО Северск не является.
2. При этом, право на предъявление требования о ликвидации юридического лица органу местного самоуправления должно быть предоставлено Законом РФ, а таковой на сегодняшний день отсутствует.
3. Осуществление ТСЖ деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. ТСЖ в настоящий момент не осуществляет никакой уставной деятельности по совместному управлению общим имуществом в многоквартирном доме. Домом управляет ООО УК ....... по договору управления. Вывод очевиден, нет деятельности – нет нарушений.
Судья при подготовке дела к судебному разбирательству данную позицию Верховного суда РФ не учла, не определили требования ч.2 ст.61 ГК РФ, как требования Закона, которым следует руководствоваться при разрешении данного дела.

4. Судья при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, не учла особенности своего положения в состязательном процессе. Не исполнила своих обязанностей в стадии подготовки дела по созданию условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
5. Судья при подготовке дела к судебному разбирательству, не установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца и не содержат иных необходимых данных, предложила предоставить ответчикам в качестве доказательств, имеющих на её взгляд значение для правильного разрешения дела, реестр членов ТСЖ и заявления о входе/выходе из членов ТСЖ, не проверив на их относимость (статья 59 ГПК РФ). В связи с вышеуказанной позицией ВС РФ и ВАС РФ, членство в ТСЖ не является обстоятельством, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела по принудительной ликвидации ТСЖ, как юридического лица.

6. При этом, судья по ходатайству истца, не отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказала содействие истцу в собирании и истребовании доказательств, не имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, тем самым нарушив принцип равенства и состязательности сторон судебного процесса.
7. Судья при подготовке дела к судебному разбирательству не решила вопрос возможности участия тех или иных лиц в процессе по данному делу в соответствии с характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, не провела анализ правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей для определения возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле. Поэтому к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, допущен ........., позицирующим себя до сих пор ликвидатором ТСЖ, при отсутствии процесса ликвидации данного юридического лица.

8. Судья, опросив представителей истца по существу заявленных требований, не выяснила характер этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Поэтому до сих пор судьей не определен закон, которым следует руководствоваться сторонам при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.

9. Судья в предварительном судебном заседании при наличии обстоятельства, предусмотренного абзацем третьим статьи 222 ГПК РФ, и изложенным в ходатайствах представителя ответчика и переданных в предварительном судебном заседании судье, не оставила исковое заявление без рассмотрения, не вынесла соответствующее определение.
10. Судья приняла к производству исковое заявление о ликвидации ТСЖ, об обязании проведения процедуры ликвидации председателем правления ТСЖ без уплаты Истцом государственной пошлины, не являющимся при этом органом местного самоуправления ЗАТО Северск, и необоснованно ссылающимся на ст.333.36 Налогового Кодекса РФ. Что является грубым нарушением требований ГПК РФ.
11. Судья исключила доступ лиц, не являющихся участниками процесса, в зал, где происходило предварительное судебное заседание. А присутствующих в зале лиц, не являющихся участниками процесса, удалила из зала. Причем, совершение судьей действий по удалению из зала лиц, не являющихся участниками процесса, не нашло своего отражения в протоколе предварительного судебного заседания.
По смыслу положений статьи 10 ГПК РФ гласность судопроизводства обеспечивается на всех его стадиях. Несоблюдение требований о гласности судопроизводства в ходе судебного разбирательства свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и является основанием для отмены судебных постановлений, если такое нарушение соответственно привело или могло привести к принятию незаконного и (или) необоснованного решения.
Намеренное создание судьей условий, ограничивающих или исключающих доступ лиц, не являющихся участниками процесса, в открытое судебное заседание, свидетельствует о нарушении судьей профессиональной этики.
Такова позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Постановлении его Пленума от 13 декабря 2012 г. N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов".

Вышеуказанные многочисленные нарушения судьей ........ требований закона могут привести к принятию необоснованных решений по делу. Но не являются основанием для отвода судьи, предусмотренных ст.16 ГПК РФ.

....10.2014 года

Вот так. И это не все "косяки". Бывает реже, но хуже.
Поэтому в ЗАТО Северск имеем крылатую фразу чиновников: "Обращайтесь в суд".

Так что , дорогой PRIMACHENKO, имеем то, что имеем....