Банкротство – единственный абсолютно законный способ ликвидации предприятия с долгами перед ФНС, ПФР, УФМС и другими государственными органами. В результате процедуры банкротства все долги предприятия списываются, а юридическое лицо ликвидируется с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

При этом в ситуациях наличия задолженности перед бюджетом, которую налогоплательщик не может погасить (уплатить начисленные налоги, штрафы, пени), закон устанавливает не право, а обязанность должника подать заявление о банкротстве, за неисполнение которой определена ответственность.

Налоговая инспекция, выступая в роли кредитора в процедуре банкротства, не имеет никаких дополнительных преимуществ, и ее требования удовлетворяются в порядке очередности - в третью очередь. Налоговая инспекция узнает о том, что предприятие начало процедуру банкротства, из публикации в газете «Коммерсант» (издание, в котором публикуются все объявления, касающиеся банкротства), после вынесения судом определения о признании должника банкротом и введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения. Она заявляет через арбитражный суд свои требования с соблюдением условий, установленных законом о банкротстве для всех кредиторов.
Для предприятий с долгами перед ИФНС наиболее приемлемыми являются два способа банкротства: 1) упрощённая процедура банкротства (если решение налогового органа не вступило в силу); 2) по заявлению самого должника (если решение налогового органа вступило в силу).

К первому способу зачастую прибегают с целью ускорить процедуру банкротства и миновать стадию наблюдения. Однако в том случае, если положение юридического лица до введения процедуры добровольной ликвидации обладало очевидными признаками банкротства (например, наличие крупного кредита на фоне уменьшения оборотов, наличие установленной недоимки и т.д.), то использование упрощенной процедуры даст дополнительные основания для оценки в совокупности наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (в соответствии со ст. 196 и 197 УК РФ за преступления в сфере банкротства устанавливается уголовная ответственность). Иными словами, перед банкротством нужно провести анализ фактического состояния организации и ее финансовых показателей, чтобы защитить собственников и руководителей бизнеса от ненужных рисков, в частности, от уголовной и субсидиарной ответственности.

Если должник уже имеет вступивший в силу акт налоговой инспекции с доначислением налогов, штрафов и пеней и осознает, что не в состоянии его погасить, то в таком случае является целесообразным обращение в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Дожидаться обращения налогового органа с заявлением о банкротстве – крайне невыгодная для должника стратегия, т. к. в таком случае арбитражный управляющий будет назначен по представлению налоговой инспекции и будет отстаивать её интересы. Должнику важно успеть опередить налоговую, самостоятельно войдя в процедуру банкротства, чтобы провести предварительную подготовку предприятия к банкротству и заявить кандидатуру лояльного арбитражного управляющего.
Согласно налоговому кодексу РФ, налоговики обязаны сообщать в милицию (Отдел по Борьбе с Экономическими Преступлениями и Отдел Налоговых Преступлений) о том, что имеет место уклонение от уплаты налогов на сумму более 2 млн. рублей, т.е. о преступлении в соответствии со ст. 199 УК РФ. Учитывая положения обновленного законодательства об уголовной ответственности в сфере налоговых преступлений, для должника имеет смысл пытаться обжаловать решение налоговой о недоимке в вышестоящий налоговый орган, а затем в арбитражный суд. В случае, если налоговые претензии удастся оспорить в арбитражном суде, его решение будет иметь определяющий характер в вопросе о закрытии уголовного дела.

Кроме того, по действующему законодательству о банкротстве, должник имеет возможность оспаривания обоснованности требований инспекции в самой процедуре банкротства и параллельно, в отдельном производстве, оспаривать само решение о начислении недоимки. Таким образом, вероятность отбиться от претензий инспекции значительно возрастает.

В настоящее время активно формируется судебная практика по привлечению контролирующих должника лиц (учредителей, руководства) к субсидиарной ответственности по долгам организации. Связано это с тем, что законодатель планирует совершенствовать инструмент банкротства как институт финансового оздоровления должника, а не как институт ликвидации юридического лица.

Ранее такую практику в основном формировало Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее процедуру банкротства банков. В общей сложности, Агентство привлекло к субсидиарной ответственности несколько десятков человек на сумму более 3 млрд. рублей. С апреля 2009г. подобная практика начала формироваться и в отношении обычных хозяйствующих субъектов (Определение Московского городского суда от 30 апреля 2009г. по делу N 33-10268).

Таким образом, чтобы обезопасить себя от рисков привлечения к уголовной и субсидиарной ответственности, должнику не рекомендуется использовать альтернативные способы ликвидации, такие как реорганизация в форме слияния, реорганизация в форме присоединения или смена генерального директора и учредителя. Более эффективной стратегией является обращение за квалифицированной юридической помощью для грамотного проведения процедуры банкротства.

С уважением,
И.В. Понаморев
Арбитражный управляющий
636037, г. Северск-37, а/я34
e-mail: igor005@sibmail.com
Тел./факс: (83-823) 54-48-15
Контактный тел. 89627837037