К юбилею 1937 года




Если кто не читал произведение Юза Алешковского, вынесенное в эпиграф- рекомендую прочитать, не пожалеете. Возникает вопрос: ну а какая связь между эпиграфом, названием данной статьи и собственно статьей?

Отвечаю: самая прямая. В приведенном отрывке герой повести, чекист "Рука", мечтает вывести на лобное место и обезглавить прокурора Андрея Януарьевича Вышинского, имя которого неразрывно связано с утверждением о собственноручном признании подозреваемым в совершении уголовного преступления своей вины как наиболее важного доказательства, так называемой "царицы доказательств". Ну а за что он его так - сказано выше.

Так вот: вы будете смеяться, но приписываемых слов относительно "царицы доказательств" Вышинский А.Я. сроду не говорил, что тем не менее не мешает отождествлять его с наиболее мрачными страницами истории судопроизводства советского периода нашей страны. Хотелось бы отметить, что несмотря на повальную любовь руководителей различных рангов и мастей к юбилеям, как-то незамеченным у нас прошел особого рода юбилей: в этом году исполнилось ровно 70 лет с 1937 года. Опять же, по традиции на юбилеях положено подводить черту, анализировать, так сказать, и давать оценку текущему периоду.

Что изменилось относительно 1937 года: ну в массовом порядке в лагеря не загоняют, это факт. Особые тройки тоже , хочется надеяться, канули в Лету. А вот насчет отношения к презумпции невиновности - как было, так и осталось: хамское и..и..не буду повторять за Алешковским, но полностью с ним согласен.

Практикующие адвокаты, со мной вряд ли будут спорить. Нормальные граждане, которые знают об уголовном производстве по сериалам "Тайны следствия" и "Федеральный судья" скорее всего не поверят мне, и не будут верить до тех пор, пока дело не коснется их самих.

Здесь нужно отметить еще вот что: я безусловно не претендую на истину в последней инстанции, и все сказанное мною безусловно носит субъективный характер, как и любое мнение, выраженное человеком вообще. Тем не менее, могу Вас заверить в следующем: рассуждения мои носят субъективный характер до тех пор, пока они не касаются обстоятельств конкретных дел, о которых я буду говорить. Как только речь зайдет о конкретных делах - я становлюсь объективен, поскольку мои высказывания опираются на доказательства, имеющиеся у меня в подтверждение моих высказываний. Так что если кто-то намерен проверить мои слова, или попытаться приписать мне распространение сведений, заведомо не соответствующих действительности - милости просим. Всему сказанному мною у меня найдется документальное подтверждение. На сайте все описанные документы у меня пока выложить не получается- отчасти потому, что до сих пор не разобрался с системой управления, отчасти - из-за объема.

Итак! Презумпции невиновности в отдельно взятом уголовном деле к юбилею 1937 года- посвящается. Разрешение на использование реальных данных моего подзащитного имеется у меня в письменном виде, поэтому имейте в виду: все фамилии , имена и другие данные являются самыми что ни на есть реальными и полностью соответствующими действительности. Любая попытка списать сходство фамилий на совпадение и вымысел - будет мною с большим удовольствием опровергнута.

Материал по данным фактам публиковался «Томскими новостями», за что им весьма благодарен. К сожалению, ссылка на архив уже недоступна, а потому и не приводится.

14 апреля 2006 года ко мне обратилась директор школы №38 г. Орска, Галина Александровна Холодова. В Томске она оказалась в связи с тем, что ее сын, Павел Борисович Холодов, 1986 года рождения, студент третьего курса ТУСУРа , в ночь с 12 на 13 апреля 2006 года был задержан сотрудниками Кировского РОВД, а затем арестован и помещен в СИЗО по постановлению председателя Кировского районного суда г. Томска Совалковой Л.Н. по обвинению в распространении наркотиков.

Ко мне Галина Александровна пришла с этим самым постановлением, и некоторые места этого замечательного документа я процитирую, оно того безусловно стоит. Так вот, согласно данного постановления:
"Холодов П.Б. органами следствия подозревается в незаконном сбыте Кроту С.Н. 12.04.2006 года около 19 часов 30 минут у общежития по ул. Ф.Лыткина ,18 в г. Томске наркотического средства - гашиша весом 0,13 грамма.

12.04.2006 года в 23 часа подозреваемый был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

Обращаясь в суд с ходатайством об избрании Холодову П.Б.в качестве меры пресечения содержание под стражей, следователь СО Кировского РОВД Абатурова О.А. указывает, что задержанный подозревается в совершении тяжкого преступления. Являясь студентом, имеет постоянную прописку в г. Орске, Оренбургской области, то есть по месту постоянного жительства. Указанное, на взгляд следователя, позволит Холодову П.Б. скрыться от органов следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью.

В судебном заседании следователь Абатурова О.А., которой прокурором Кировского р-на делегировано право представлять интересы обвинения, полностью доводы постановления поддержала, мотивировав их , как это приведено выше. Указала, что собранные следствием материалы позволяют говорить о систематическом сбыте Холодовым П.Б. наркотических средств.

Адвокат Холодова, он сам, считают, что в избрании названной меры пресечения нет необходимости, поскольку задержанный имеет постоянное место учебы, жительства, не намерен скрываться от следствия.

Выслушав доводы сторон, судья считает необходимым избрать Холодову П.Б в качестве меры пресечения содержание под стражей. При этом, учитывает тяжесть преступления, в котором он подозревается. Указанное, занятая Холодовым позиция на следствии, отсутствие у него постоянной регистрации в г.Томске, позволит подозреваемому от следствия, суда скрыться. Позволит, при иной мере пресечения, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В ходе судебного разбирательства при первоначальных следственных действиях, как установлено судьей, нормы УПК РФ не нарушены."

Ну, таким вот образом. Сейчас мы это постановление прокомментируем с учетом Уголовно-процессуального кодекса РФ ( кто не знает - этот тот закон, по которому на территории РФ ведется уголовное судопроизводство) и ряда других документов, которые хотя бы теоретически должны соблюдаться нашими правоохранительными органами , ну и судом, конечно.

Кто есть кто в этом документе : Холодов П.Б., - понятно подозреваемый, следователь Абатурова О.А. - это Абатурова Оксана Анатольевна, ( запомните это имя, страна должна знать своих героев !) следователь Следственного Отделения ( СО) при Кировском РОВД г. Томска, к моменту описываемых событий стаж работы следователем два года, закончила ТПУ, во время производства по делу обучалась на юридическом факультете.

Совалкова Л.Н. - это Совалкова Людмила Николаевна, председатель Кировского районного суда г. Томска. Без комментариев.

Ну так вот: по мотивировке необходимости заключения Холодова П.Б. под стражу. Как следует из постановления суда, следователь мотивировала необходимость заключить Холодова П.Б. под стражу следующим:
1. Подозревается в совершении тяжкого преступления.
2. Имеет постоянную прописку в другом городе.

Председатель суда Кировского районного суда города Томска Людмила Николаевна Совалкова, слог которой в данном месте постановления стал здорово смахивать на слог магистра Йоды из "Звездных войн" ( помните рекламу "Гамбургер этот не нужен тебе..."?), дополнила этот перечень еще позицией, занятой Холодовым П.Б. после его задержания. Дело в том, что Павел воспользовался своим конституционным правом, а именно статьей 51 Конституции РФ, и от дачи показаний попросту отказался.

То есть, уважаемый читатель, Вы понимаете чем следователь и суд мотивировали необходимость арестовать человека ? Во - первых, тем, что у него постоянное место жительства в другом городе, во - вторых тем, что он имел неосторожность с ходу не признаться в том преступлении, в котором его подозревают, а в третьих - тяжестью вменяемого ему преступления. Тут сразу вспоминается как ни странно, уровень расследования, проведенного в отношении Буратино в повести А.Толстого - "Ты совершил три преступления- ты бездомный, беспаспортный и безработный !". Уровень мотивировки, на мой взгляд, примерно такой же, ей-богу.

Насколько законен был арест Холодова? Тут я предоставлю возможность самим судить об этом, но предварительно нужно учесть, что право не давать показания против себя закреплено 51 ст. Конституции РФ. То, что регистрация или отсутствие таковой по месту жительства не влияет на права гражданина , закрепленные Конституцией и законами РФ - прямо указано статьей 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Наконец статья 108 УПК РФ гласит: " Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение."

Вот про эти конкретные и фактические обстоятельства уже кто только не напоминал судам - и Верховный суд России в своем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5"О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", и Европейский суд по правам человека о необходимости соблюдать постановления которого как раз этот Пленум и говорит. Ну уж нет, не дождетесь... не Европа чай...

Пользуясь случаем, хотел бы подсказать Кировскому РОВД города Томска беспроигрышную технологию раскрытия тяжких преступлений: сотрудники милиции едут на вокзал, караулят там какого-либо приезжего, а дальше его задерживают. Если он в этом преступлении не признается, то его необходимо арестовать на все время следствия, благо все необходимые компоненты для такого ареста ( судя по мотивировке ареста Холодова) будут: тяжесть преступления, в котором его будут обвинять, непризнание им своей вины и регистрация по месту жительства в другом городе. Ну а когда человек сидит в СИЗО, с ним уже разговор можно вести по другому- давай ты во всем признаешься, тебе условное дадут, а из СИЗО ты выйдешь. Вот точно говорю, из десяти один да согласится.

Особое внимание прошу обратить, что наш Томск – студенческий город, в нем массово проживают иногородние студенты, которых это касается напрямую.

Это при том, что в самом Уголовно-процессуальном кодексе такой факт как наличие прописки в конкретном населенном пункте вообще не упомянут, принимается во внимание только есть ли у человека место жительства в России. У Холодова таких было даже два- временно он проживает в общежитии №5 по ул. Ф.Лыткина г. Томска, а постоянное место жительства у него в Орске.

Похвально конечно желание пресечь предполагаемую преступную деятельность Холодова, но у меня до самого судебного разбирательства все вертелся на языке вопрос, если правоохранительные органы так были озабочены преступной деятельностью Холодова, по какой причине они не задерживали его аж с декабря 2005 года по апрель 2006 года, ибо, если судить по версии следствия, Павел Холодов за немногим не дотянул до своего колумбийского тезки Пабло Эскобара. Забегая вперед, скажу, что в суде я такой вопрос задал и ответ на него получил… но об этом тоже позже.

Пока шло следствие, в ходе которого Павел Холодов сидел в СИЗО, его родители сходили на прием к руководству прокуратуры Кировского района, и выразили недоумение происходящими событиями, на что им было сказано примерно следующее: мы своим следователям верим, если Холодова оправдают , пусть он предъявляет иск к Российской Федерации, а пока он будет сидеть.

Насчет доверия к следователям, это прокуратура , конечно зря… Когда дело передали в суд, перечень нарушений уголовно процессуального и иного законодательства а также нестыковок и несоответствий уместился на 11 листах, набранных далеко не самым крупным шрифтом. Строго говоря, можно было найти и еще, но я понял, что если и это не будет воспринято судьями как необходимость оправдать Холодова, то видимо его уже ничего не спасет.

Особенность уголовного процесса такова, что защитник не может знакомиться с материалами дела сразу по вступлении в дело, как это обстоит в гражданском процессе, и разрешают ему ознакомиться с ними только по завершении всех следственных действий, то есть когда следствие считает, что оно собрало все доказательства, изобличающие подозреваемого. Я ожидал, что по завершении следственных действий, в деле будут как минимум видеозаписи проверочных закупок, распечатки телефонных переговоров предполагаемого сбытчика с покупателями, и тому подобные доказательства, благодаря которым следствие с такой уверенностью обвиняет Холодова в преступлении.

Да ничего подобного! Никаких видеозаписей, аудиозаписей, наблюдения за ходом проверочной закупки, показаний очевидцев проверочной закупки наркотиков у Холодова, доказательств связи его с предполагаемыми покупателями и иных подобных досадных формальностей, мешающих в полный рост бороться с преступностью, следствие не предоставило.

Весь процесс судя по всему, по материалам предварительного следствия выглядел следующим образом: в РОВД досматривали зашифрованного закупщика, им было лицо, сотрудничающее с милицией на конфиденциальных началах (псевдоним сотрудники милиции ему дали Крот С.Н.), осматривали деньги, вручали ему эти деньги, а дальше этот самый Крот уходил неизвестно куда, возвращался и говорил: «Вот вам кусочек гашиша, у парня купил, по имени Павел.». Притом и тот факт, что он при этом что-то говорил, в суде тоже не был выяснен как достоверный. Такая заготовка наркотиков, насколько я понимаю, поставлена в Кировском РОВД на широкую ногу, поскольку в том же Кировском суде я не единожды видел в расписании судей аналогичные многоэпизодные дела , связанные со сбытом наркотиков. Ради интереса, можете зайти в Кировский районный суд г. Томска, и там посмотреть на доске расписания дел у судей. Вход в суд, по предъявлении документа, удостоверяющего личность - свободный, а любые попытки приставов в этом воспрепятствовать – на законе не основаны.

Пикантность ситуации заключается в том, что во время предполагаемого проведения закупки у Холодова в апреле 2006 года, то есть непосредственно перед задержанием , последний вместе с друзьями занимался в спортзале бодибилдингом, зал при этом был закрыт на ключ, и за ходом занятий наблюдал администратор, который позднее и был вызван в суд в качестве свидетеля.

Когда трое студентов в майках и футболках поднялись в комнату, там их уже ждали. Предварительно у парней спросили , где чья койка , а затем всех троих увезли в Кировский РОВД, и с этого момента версии о происходившем и так различные у стороны обвинения и защиты , расходятся кардинально.

Все трое студентов говорят о том, что задерживавшие их сотрудники милиции были навеселе, и по пути еще прикупили водки, каковую и продолжали распивать в Кировском РОВД, благо проблемы с акцизами в апреле 2006 года еще не наблюдалось. Остатками той же водки позже у Холодова сделали смывы с рук. О причинах необходимости поездки в Кировский РОВД парням пояснили туманно, нечто вроде проверки паспортного режима.

Самого Холодова и его соседа по комнате в РОВД пару раз треснули по голове и шее, но не сильно, а так, для создания надлежащего настроения. Третьего не тронули, но в принципе, глядя на этого парня и сравнивая его с сотрудниками, я понял почему. Есть такие люди, глядя на которых понимаешь: он способен постоять за себя. Ну и кроме того, он сразу затребовал себе адвоката, которого ему впрочем не предоставили.

(К слову сказать, я неоднократно проводил что–то вроде психологического мини-теста: произносил три следующие фразы, и смотрел, какую из них мой собеседник воспримет всерьез. Фразы же были примерно таковы:
I. В адвокатской коллегии адвокат набросился на гражданина, и стал его бить, требуя от него заключить с ним соглашение.
II. Судья в судебном заседании неоднократно ударил ответчика головой о стену, требуя от него подписать признание им иска.
III. Сотрудник милиции стал бить гражданина, требуя от него признательных показаний.

Две фразы из трех заставляли собеседника улыбаться, одна – нет. Ну- ка, с трех раз – какая именно ?)

Далее один из сотрудников вытащил из куртки Холодова деньги, и спросил чьи они, на что Павел ответил: ну если вы из моей куртки их вытаскиваете, то значит мои. Но тут же добавил, что слишком много там денег, должно быть не более 20 рублей, а тут 170. Деньги, опять же без понятых, упаковали в конверт , отпечатки пальцев с них не снимали, Холодов на конверте расписался.

Из одежды Холодова вытащили все, в том числе и ключи от комнаты, в которой он проживал, и отвели его в другую комнату. Ключи от комнаты в общежитии оставались вне поля зрения Холодова около 6 часов.

Тем временем сотрудники милиции обрабатывали соседа Холодова по комнате, который, не обладая моральной крепостью старшего товарища и зная, что он может отказаться от этих показаний в процессе предварительного следствия, дал показания о том, что Холодов действительно торгует наркотиками. Уже в ходя предварительного расследования он от этих показаний отказался, не поддержал их и в суде.

Для защиты Холодова была вызвана адвокатесса одной из коллегий г. Томска. Поскольку вызвали ее с вечера выпускников, она присутствовала только на допросе Холодова Павла и его опознании. К чести адвокатессы следует сказать, что даже будучи вызванной с встречи выпускников, на что она естественно не рассчитывала ночью, она сделала запись в протоколе задержания о том, что для задержания Холодова нет законных оснований и посоветовала ему воспользоваться статьей 51 Конституции РФ, то есть отказаться от дачи показаний, что в той ситуации очевидно было наилучшим выходом.

Далее прошло опознание Холодова тем самым Кротом, при этом Крот находился по одну сторону двери, а Холодов – по другую. Опознание проходило через глазок в двери. Это допускается действующим уголовным законодательством, но вот дело в том, что уже после того, как Холодов занял свое место среди опознаваемых, ( единственное свободное место слева от входа), следователь вышла из комнаты, чего обычно не делается, дабы избежать сомнений в том, что она дала какой то знак опознающему, зная на каком месте сидит опознаваемый. Крот Холодова опознал как лицо, у которого он покупал наркотики.

В четвертом часу ночи три оперуполномоченных и следователь вместе с Холодовым поехали в общежитие, для проведения обыска. Остальных двух парней отпустили без составления какого-либо документа о причинах и обосновании их содержания в Кировском РОВД около 5 часов. Им также посоветовали не возвращаться в общежитие до окончания обыска, чтобы не создавать ненужного ажиотажа. Адвоката у Холодова уже не было. В комнате был проведен обыск, в ходе которого из кровати у Павла был сотрудником милиции изъят пластиковый контейнер с тремя кусочками гашиша.
( Вы помните, что до отъезда в РОВД милиционеры спросили, где чья кровать, а ключи все это время находились у них ?).

C этого контейнера не стали снимать отпечатки пальцев, его упаковали сразу в конверт, обыск на этом практически закончился. За все время предварительного расследования Холодов свою вину не признал.

Версия же стороны обвинения выглядит следующим образом: сотрудники милиции зайдя в комнату, сразу объявили Холодову , что он задержан по подозрению в совершении преступления, связанного с оборотом наркотиков. Распитие спиртных напитков исключается, равно как и рукоприкладство и угрозы сотрудников милиции, товарищ по комнате дал показания в отношении Холодова абсолютно добровольно, что удивило и сотрудников милиции, понятые присутствовали при всех действиях, обыск проводился точно в то время, в которое указано в протоколе и в присутствии адвоката, вина Холодова доказана.

В таком виде дело поступило в суд, и там, как говорится, началась вторая часть Марлезонского балета. Желающие посмотреть дело воочию и лично - одна ссылка на виртуальный стол, на котором Вы найдете три файла

1 том - 15 Mb
2 том - 33 Mb
Протокол судебного заседания - 14 Mb -

В процессе судебного следствия, которое велось коллегиально тремя судьями Кировского районного суда г. Томска - Нохриным Александром Александровичем, Краснятовым Александром Юрьевичем, и Кудряшевой Еленой Витальевной, лично мне, хоть я и некурящий, хотелось иногда самому накуриться пресловутого гашиша до одури, ибо в здравом уме и трезвой памяти этот судебный процесс воспринимать было крайне тяжело, я не знаю как его выдержали родители.Судам в уголовном процессе свойственен обвинительный уклон, эта проблема не нова, о ней пишут по всей России, но т а к о г о в Томске я не наблюдал давненько. Да что там я, в конце концов не так уж я стар, но вместе с отцом Холодова защитником была еще адвокат Нина Яковлевна Попова, к которой лично я отношусь с большим уважением, она следователь на пенсии, и в адвокатуре не первый год, так и ту оторопь брала от такого процесса.

Во первых, следует отметить то, что из более чем десятка свидетелей обвинения, участвовавших в качестве понятых при выдаче Кроту денег, получения от него наркотика, и прочих действиях, на момент суда двое сами оказались за решеткой, трое , как оказалось, не проживали по адресам, указанным в протоколах.Практически у всех свидетелей обвинения возникали серьезные проблемы с тем, чтобы описать то следственное или оперативное действие в котором они принимали участие. Проще говоря – сами они практически ничего не могли рассказать, и государственное обвинение после каждого допроса просило огласить их показания, данные ими на предварительном следствии. Говоря другим языком - зачитать с листа то, что сочла нужным написать следователь Абатурова О.А., и за что люди потом расписались, иногда даже не глядя в то, за что они расписываются.

Сторона обвинения считает, что то, что свидетели обвинения не могут толком ничего в суде пояснить оттого, что прошло некоторое время с момента производства следственных действий, я же, как человек циничный , считаю, что это было оттого, что ни в каких следственных действиях они не участвовали, а просто подписали не читая предложенные им заполненные бланки. Истина, как говорил Ф.Малдер, лежит где-то там… Соответственно представитель прокуратуры Кировского района г. Томска задавала им наводящие вопросы, то есть такие, которые уже содержали в себе ответ. Судьи безмолвствовали. Когда же я задал вопрос « Вы подписали чистый лист или сами давали показания ? », судья Краснятов А.Ю. счел это наводящим вопросом.

Я пояснил, что свидетелю дана альтернатива, и он может выбирать подходящий вариант, на что мне было замечено, что вот если бы я попросил рассказать о ходе событий, это не было бы наводящим вопросом. Следом государственный обвинитель, задал такой вопрос такого же вида как и мой, однако все три судьи дружно промолчали, и такое положение дел повторилось еще дважды, а когда свидетель обвинения затруднился назвать даже место, в котором он якобы присутствовал, государственный обвинитель задал вопрос «Вы зашли в Кировский РОВД ?». На это все три судьи дружно промолчали, поскольку с их точки зрения, такой вопрос, очевидно наводящим не является. Обращаю внимание, что ход всех судебных заседаний записан мною с помощью цифрового диктофона, и я могу подтвердить абсолютно каждое слово, процитированное мною. Позднее между прочим, в протоколе судебного заседания было указано, что суд предложил государственному обвинителю задавать вопросы более корректно.

Чем хотите клянусь, прослушал все фонограммы судебных заседаний вдоль и поперек, и готов дать их прослушать кому угодно, но предложений такого рода не прослушивается ни разу. Трудности перевода, однако…

Когда один из свидетелей пояснил, что он не может сказать , его ли это подпись или нет, тот же судья порадовал меня следующей постановкой вопроса : «Можете ли вы однозначно сказать, что это не Ваша роспись?»В принципе, поскольку как я уже говорил, весь ход судебного процесса был записан мною на диктофон, прослушивая позже записи, я слушал , как обвинение задает подряд двадцать-двадцать пять вопросов такого же типа, который , будучи услышан от меня, суд счел наводящим.

Особо же заслуживают внимания показания оперуполномоченных уголовного розыска Кировского РОВд города Томска Пантюхина Сергея Михайловича ( 1980 года рождения, закончил Томский педагогический университет, к моменту событий стаж работы в милиции 4 года 8 месяцев) и Турутина Романа Сергеевича ( 1979 года рождения, закончил Томский педагогический университет, к моменту событий стаж работы в милиции 3 года).

Уважаемые читатели ! Клятвенно Вас заверяю, что мой бывший начальник ( а я и сам работал в период с 1994 по 2000 год опером), за подобное проведение закупки вынес бы их на пинках из кабинета, который они занимают.

Во – первых, в их показаниях выявились существенные разногласия, несмотря на то, что после допроса Пантюхина, суд сделал пятиминутный перерыв, а потом допросил другого свидетеля, ( уж не знаю, случайно или нарочно), и лишь тогда допросил оперуполномоченного Турутина (то есть время согласовать между собой ответы второго оперуполномоченного с учетом показаний первого, у них было).

Пантюхин показал, что они все время сопровождали Крота, и он об этом не знал. Турутин показал, что они все время сопровождали Крота, и он об этом знал.

Пантюхин показал, что все закупки происходили на крыльце общежития, и они наблюдали за ними издали. Турутин показал, что последняя закупка произошла на крыльце, и он все закупки наблюдал стоя на крыльце среди толпы студентов ( дело происходило вечером). Когда ему был задан вопрос, откуда вечером зимой на крыльце взялась толпа студентов, ответить он не смог.

Пантюхин пояснил, что после последней закупки Крот позвонил им по мобильному телефону, не видя их, и пошел в РОВД. Турутин пояснил, что после последней закупки Крот кивнул им головой, они пошли в РОВД.

На вопрос ( внимание ! ) почему они допустили факт сбыта Холодовым наркотика только Кроту 4 раза, и не взяли его с поличным, один из сотрудников милиции пояснил, что они собирали дополнительную информацию о Холодове, и в процессе этих закупок получили много новой информации, но на вопрос, какой же информации именно, пояснить не смог, и позже пояснил, что о том, что это Холодов они узнали только после третьей проверочной закупки. При этом, в материалах дела содержится справка о том, что установить лицо, которое продавало наркотики Холодову, установить нет возможности, в связи с отсутствием оперативной информации, а со следствием Холодов сотрудничать отказывается.

Другой же сотрудник (снова внимание !) пояснил, что они не задержали Холодова с поличным, после трех проверочных закупок, поскольку устанавливали его личность. Между тем, в случае реального сбыта наркотика Холодовым, задержать его можно было уже во второй раз – гарантированно, дабы пресечь распространение этой заразы в общежитии.

В приговоре впоследствии суд расценил показания Турутина и Пантюхина следующим образом « У суда нет оснований ставить под сомнения достоверность показаний приведенных выше свидетелей, которые не противоречат друг другу, даны ими уверенно, без малейшего сомнения в их правильности и точности.» В кассационной жалобе показания свидетелей прокомментированы более подробно чем здесь. Поскольку все материалы дела доступны , может сделать выводы сами.

О проведении следственных действий следователем Абатуровой О.А., а также о достоверности показаний свидетеля Турутина - смотрите другую статью, «Скотный двор». Обещаю- расширите кругозор.

Попутно отмечу, что свидетелям обвинения суд неудобных вопросов не задавал, а свидетелей защиты время от времени радовал вопросами типа : «Чем Вы можете объяснить структуру Вашего рассказа ?» «Почему Вы думаете, что нам интересно слушать, как у Холодова делали смывы с рук ?», и тому подобными. Также необходимо отметить, что если свидетелей обвинения суд допрашивал от силы пять минут, то свидетелей защиты допрашивали по времени как минимум раза в три дольше, пытаясь выявить неточности в их показаниях.

Можно еще много интересного и познавательного рассказать об этом деле, но меня лично как человека, как юриста и как гражданина пугает эта ситуация. В ней может оказаться практически каждый, ибо если в такую борьбу за показателями ( а это именно она, показуха родная и есть) включатся и остальные РОВД г. Томска, в такой ситуации может оказаться любой: представьте, пока Вы мирно себе живете , в этот момент , какой-нибудь Крот говорит, что он купил у Вас наркотик, и этот наркотик он выдает милиционерам. Далее, к Вам в квартиру заходят сотрудники милиции, забирают оттуда всех, увозят в РОВД, при этом ключи от квартиры у них же и находятся, и что с ними делают Вам неизвестно. Потом милиционеры и Вы приезжаете на обыск, перед этим Вам отдают ключи, вы заходите в квартиру, и глядите- ка ! И правда в квартире находится наркотик ( немного, но вся фишка в том, что для обвинения в сбыте - количество особого значения не имеет).

Учитывая , что наркотик все-таки был обнаружен, суд задним числом признает обыск в Вашем жилище законным , это допускается УПК РФ. Потом Вас опознают, а при этом Вы даже не будете знать, что же это за человек против Вас свидетельствует, может это Ваш злейший враг.

Вот в такой ситуации и оказался Холодов Павел, которому 7 сентября 2006 года должны были вынести приговор. И таковой был вынесен, и если вы думаете, что он был оправдательным, то глубоко заблуждаетесь. Павел Борисович Холодов получил 4 с половиной года лишения свободы. Реального лишения свободы, а не условного. В кассационной инстанции этот срок снизили до двух лет лишения свободы, и в настоящее время он уже на свободе, а Европейским судом по правам человека принята к рассмотрению моя жалоба на нарушение права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Европейской конвенции по правам человека.Об уровне расследования этого дела можно много говорить, можете почитать прения по данному делу и кассационную жалобу, там перечислена большая часть нарушений и нестыковок, можете почитать также судебные решения по данному делу, и обратить внимание на тщательное игнорирование судом приведенных в прениях и жалобе доводов.

Кстати о презумпции невиновности и отношении к ней Кировского районного суда по определению Юза Алешковского… В качестве свидетеля защиты была допрошена доцент ТУСУРа, 65 лет от роду. С Холодовым не состояла ни в родственных , ни в приятельских отношениях, подозревать ее в тайных симпатиях к сбытчикам наркотиков также оснований не было.

Она сообщила суду, что 12, 13, 14 и декабря 2005 года ( а как раз 12 и 13 декабря и вменялся сбыт Холодову), Холодов находился у нее на занятиях. После этого государственным обвинителем Гулько А.В. и судом , ей было задано 24 вопроса, причем практически все они касались того, посему именно Холодову она назначила в этот день консультации, каким образом она запомнила Холодова, почему она записывала расписание ручкой а не карандашом, оплачивались ли эти консультации , откуда у нее уверенность, что эти занятия закончились в то время, которое она говорит, есть ли у Холодова персональный компьютер, и т.д.

В приговоре суд отметил, что «показания данного свидетеля не могут безусловно подтвердить версию Холодова П.Б., поскольку свидетель указывает предположительное время окончания консультаций, при этом ссылается на сделанную в своем расписании запись, с указанием числа и времени, которое она отводила для данного студента.

Ходатайство о допросе свидетелей Жигаловой Е.Ф. и Гаврилова СИ., подтверждающие алиби Холодова П.Б., подсудимый и его защитники заявили лишь в суде и на предварительном следствии их показания не проверялись.»

То есть понимаете, статья 14 УПК РФ ( та самая презумпция невиновности), говорит о том, что любое сомнение, которое не может быть устранено в рамках УПК РФ, должно толковаться в пользу подозреваемого. А вот суд видит ситуацию с другой стороны – да ну ее, эту презумпцию невиновности, пусть Холодов доказывает безусловность своего алиби.

Относительно проверки показаний на следствии: - это как раз в суде проверяется истинность показаний , данных на предварительном следствии. И уж если следовать логике суда, так Пантюхин и Турутин на предварительном следствии вообще ничего не говорили об обстоятельствах проведения проверочной закупки, однако как оценил их показания суд – было приведено выше.

Для сравнения: свидетелю обвинения Раковой И.В., которая в суде пояснила, что не читала то, что она подписала у следователя, государственный обвинитель задал 4 вопроса, суд – ни одного. Свидетелю «Кроту» суд задал один вопрос.

Дополнительно я скажу: и оперуполномоченные, и «Крот» говорили о том, что для закупки наркотиков «Крот» связывался по телефону с Холодовым. Так вот, в материалах отсутствуют какие –либо доказательства наличия у Холодова сотового телефона вообще, номер его никто назвать не смог. Я понимаю, что в случае прочтения данной статьи у судей возможно возникнут не самые приятные чувства ко мне. Честь мундира и все такое…

К слову сказать? когда журналист «Томских новостей» Ирина Астафьева освещала данную ситуацию в «Томских новостях», она пыталась получить комментарии у судьи Кудряшевой Елены Витальевны . После этого Астафьева позвонила мне, и сообщила, что со слов судьи в случае опубликования такой статьи, журналист будет привлечена к уголовной ответственности, ни больше и ни меньше. Я срочно перезвонил судье, и спросил, за что по ее мнению корреспондент может быть привлечена к уголовной ответственности. На это Елена Витальевна ответила, что за разглашение данных предварительного расследования. Когда я спросил, а как это вообще возможно, учитывая что предварительное расследование у нас давно закончено, а судопроизводство у нас гласное и открытое, Елена Витальевна Кудряшева сообщила, что по ее мнению это неэтично, но в чем именно неэтичность заключается – пояснить не смогла, равно как и зачем она сообщила корреспонденту о привлечении ее к уголовной ответственности.

Я никогда даже в кассационных жалобах не критикую судебные ошибки, ибо у любого человека есть право на них.

Однако, если уж суд свободен в вынесении т а к и х решений, я как адвокат и как гражданин, также свободен в их комментировании, поскольку той же Конституцией РФ, мне пока гарантировано право выражать свое мнение. Заподозрить в неграмотности ни председателя Кировского районного суда , ни трех судей - у меня нет ни малейших оснований, оставим эти беспочвенные подозрения. Очевидно, такова политика на данный текущий момент времени. Чья – это тема другого разговора.

Вспоминается картинка, виденная мною как- то в «Крокодиле» времен перестройки: на кресте висит Христос, а на горе Иуда дает интервью и скромно говорит : «Время такое было…»
При этом общий смысл произошедшего в Кировском районном суде г. Томска, а позднее и в Томском областном суде ( см. кассационное определение) таков: Павла Борисовича Холодова, студента ТУСУРа, осудили к реальному лишению свободы на два с половиной года фактически на показаниях одного засекреченного «шныря» и двух милиционеров, на которых этот «шнырь» работает. (Поскольку данные это человека так засекреченными и остались, говорить о том, что словом «шнырь» я унизил его честь и достоинство , он явно не сможет, если же какого либо рода претензии по этому поводу поступят – с глубочайшим удовольствием извинюсь.)

Меня не просто пугает, меня ужасает эта ситуация. С наркоманией нужно бороться, но тут как раз тот случай, когда лекарство окажется пострашней болезни. Погоня правоохранительных органов за раскрываемостью преступлений уже не в первый раз принимает весьма причудливые формы. Помните, когда ветеринара, сделавшего укол обезболивающего кошке, вязали на месте оперуполномоченные УФСКН за сбыт наркотиков этой самой кошке ?

Так вот: если кто-то думает , что 1937 год уже далеко – так это отнюдь не факт. Объявили охоту на врагов народа – и пошло соревнование по показателям задержанных врагов народа. Объявили охоту на космополитов – вот Вам космополиты. Объявили сегодня борьбу с наркоманией- вот Вам наркоманы и наркосбытчики. А впереди у нас еще борьба за авторские права… как в анекдоте… будет такая борьба за мир, что камня на камне не останется.


В интересное время живем, товарищи!


Комментарии к статье:
01.12.2010 Влад Стоит отметить что в дальнейшем Пантюхин подозревается в двух убийствах, показывали по телевизору, а на его показаниях осудили невиновного человека, полностью поддерживаю автора в его статье.

23.10.2010 татьяна викторовна Уважаемый Александр Николаевич! пишите больше и чаще, т.к. не у всех получается так же последовательно и в то же время доступно излагать канву событий и одновременно давать профессиональный комментарий, поэтому не останавливайтесь!

06.12.2009 Кирилл
Александр, а что в условиях "нового 1937 года" может сделать в уголовном процессе адвокат? Не превращается ли он, в большинстве случаев, в свадебного генерала?

23.08.2009 Мячин А.Н.
Сссылка на виртуальный стол в статье не работает - за давностью. Вот новая ссылка: http://hdd.tomsk.ru/desk/mcfyhcus

27.12.2008 Александр Владимирович получается пара "мусоров" и их шестерка могут всю судьбу человеку искалечить. может дело в зарплате сотрудников УВД и подборе кадров????????????