Телевидение обратило на себя внимание сразу двух президентов. Будущий высказался против криминала и чернухи на экране, за отказ от рекламы на государственном ТВ, а также за создание общественного телевидения. А нынешний президент, возможно, уже в начале апреля подпишет указ о его создании. Какие перемены ждут отечественное ТВ?

Коррупция отнимает у населения деньги, телевидение — время. И то и другое можно было бы потратить с пользой. Обе эти беды — коррупцию и телевидение — наши люди считают главными. Во всяком случае, об этом свидетельствуют результаты общенационального опроса, проведенного в нынешнем году социологической службой ВЦИОМ. Контроль над расходами госслужащих с целью пресечения коррупции одобрили 87 процентов россиян, а создание общественного телевидения — 77,6 процента. На эти цифры ссылаются авторы проекта концепции "О создании общественного вещания в Российской Федерации" — рабочая группа Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека. В проекте новое телевидение называют "другое ТВ".

"Огонек" поговорил с Анатолием Лысенко — одним из тех, кто сейчас принимал участие в обсуждении идеи общественного телевидения, а в прежние годы был руководителем программы "Взгляд", одним из создателей ВГТРК и ТВЦ — о том, каким может быть "другое ТВ" и что делать с "этим ТВ".

— В проекте концепции среди целей общественного вещания называется такая: "Создание условий для преодоления социальной и политической апатии населения". Общественное ТВ сейчас создается властью. Апатию будут преодолевать сверху? Может, правильнее, когда население само преодолевает собственную апатию и требует от уже имеющегося телевидения быть иным?

— В этом, наверное, вся сложность. Что происходит? Недовольство телевидением очевидно. Объяснения у каждой группы населения свои. Правительство недовольно тем, что телевидение недостаточно поддерживает его. "Единая Россия" — тем, что ТВ слабо продвигает в жизнь идеи партии власти (хотя я не знаю, какие у нее идеи). Оппозиция недовольна тем, что телевидение не предоставляет ей достаточного количества времени в эфире. И, наконец, самое главное: население недовольно телевидением просто потому, что оно довольно телевидением быть не может. Каждый ждет от телевидения чего-то своего и, не получив этого, начинает на него смертельно обижаться.

— Неужели вы думаете, что правительство и "Единая Россия" недовольны тем, как телевидение освещает их деятельность? Куда уж лучше?

— Они всегда недовольны. Если правительство довольно телевидением, это значит, отключили свет. Поскольку недовольство бурлит и в остальных группах, равнодушной к этому власть быть не может, особенно сейчас, когда недовольство начинает выплескиваться из интернета на улицу. Интернет из средства массовой коммуникации превращается в средство массовой организации. Как с этим бороться? Многие помнят старую формулу: если движение нельзя запретить, его надо возглавить. Отсюда, видимо, поддержка сверху идеи общественного телевидения. Я приведу один пример. В 1814 году Александр I приехал в Англию, во-первых, как гость — навестить свою сестру Екатерину Павловну, которая в тот момент там жила, и, во-вторых,— как победитель Наполеона, человек, принесший свободу Европе. И он, будучи тогда склонным к либерализму, попросил свою сестру познакомить его с лордом Греем, либералом, лидером оппозиции, чтобы тот составил ему записку о введении оппозиции в России. Лорд был страшно удивлен. Ему, английскому лорду, трудно было понять, какое отношение имеет власть к утверждению оппозиции? Оппозиция рождается в парламенте. Тогда ему объяснили, что в России все не так, там даже оппозиция создается указанием сверху. Так же и в случае с общественным телевидением.

— И какое ТВ мы получим?

— Я бы сказал — так называемое общественное телевидение, потому что, пока нет гражданского общества, непонятно, чьи интересы будет отражать телевидение. Его правильнее, наверное, называть народное телевидение или другое телевидение. Хотя дело не в названии, а в содержании. Каким должно быть это ТВ? Есть две точки зрения. Первая: это должно быть оппозиционное телевидение, в котором недовольные имели бы возможность критиковать власть. Каждые 15 минут будет появляться Новодворская, как кукушка в часах, и вместо "ку-ку" говорить: "Долой!". Но надо понять простую вещь: общественное телевидение — не политическая акция.

— Проблема в том, что надежды возлагаются на один канал, где сойдутся интересы всех, кто сейчас не допущен до других каналов. Если бы было 10-20 таких каналов...

— Так в этом-то и есть путь развития телевидения — в многоканальности.

— Хорошо, а какая вторая точка зрения на то, каким должно быть общественное телевидение?

— Вторая — прекраснодушная: оно должно выражать интересы общества. Непонятно только, каким образом это телевидение узнает об интересах общества.

— В интернет залезет.

— Видимо, так. Я представляю себе общественное (или другое) ТВ вещанием, в котором часть времени выделяется на обсуждение важнейших проблем людей. Можно начать с бытовых проблем, с ЖКХ, пенсионных вопросов, образования... Обсуждать темы, которые затрагивают всех. Их легко определить методом опроса и изучения того же интернета. Другое ТВ должно быть организовано как телевидение дебатов, общественных слушаний. Не таких, что мы видим сегодня на экране. На каналах идут не ток-шоу, а базар-шоу. Никто никого не слушает, главная задача — перекричать противника и сказать, что он козел. В результате зритель зачастую не может разобраться в столкновении точек зрений юристов, экономистов и ничего, кроме раздражения, из этого разговора не выносит.

— А где гарантия, что на общественном телевидении будет иначе? В студию придут те же люди.

— Конечно, поэтому людей в первую очередь надо научить слушать. Не нужно приглашать в программу 12 гостей, чтобы они орали на одну тему. Это непрофессионально. Организуйте ток-шоу иначе. Чтобы оно не было, как мне сказал один человек, "завлекательным". Самое главное — сбросить диктат рейтинга. Сегодня серьезная и умная передача не может найти место на телевидении — рейтинг низкий. Поскольку на общественном ТВ не будет рекламы, не должно быть и понятия "рейтинг". Пусть передачи станут затравкой для дальнейшего обсуждения в интернете. И заканчиваться все это должно, на мой взгляд, тем, что власть отвечает на поднятые во время обсуждения вопросы. Когда будет выстроена такая цепочка, люди начнут прислушиваться к телевидению. Но это длинный и сложный процесс. Зрители отвыкли от серьезного, умного разговора. Поэтому, я считаю, начинать надо не с канала, а с двух-трех часов на каком-то уже существующем мощном канале, который должен приучить зрителя смотреть умные передачи.


— То, что вы предлагаете,— это социальное телевидение. Но поскольку к освещению нынешним ТВ политических вопросов есть масса претензий, общественное телевидение должно удовлетворить и запрос на политически свободное вещание. А власть заинтересована в политически свободном канале? Если да, может, тогда просто не давить на имеющиеся каналы? И не надо будет создавать отдельный.

— К сожалению, ваше интеллигентское происхождение сказывается на ваших вопросах. Власть никогда не заинтересована в умном и политически свободном телевидении. Это все равно, что считать: власть заинтересована в настоящей оппозиции. Общественное телевидение, созданное указанием сверху, будет иметь (и я надеюсь, что правительство пойдет на это), конечно, большую свободу. Вспоминая свое железнодорожное прошлое, приведу такую аналогию: на любом паровозе был паровыпускной клапан, когда давление в котле превышало допустимое и становилось опасным, пар стравливался — или вбок, или в свисток. Общественное телевидение поначалу будет свистком. Если же оно попытается пойти по пути митинга, оно на этом и закончится.

— У меня была иная аналогия с выпусканием пара. Мне казалось, пар этот образовался в скороварке — очень быстро все вскипело в декабре и теперь его скорее выпускают. Такая поспешность не повредит делу?

— Повредит, конечно. Я боюсь, сейчас создадут канал, который будет смотреть всего пять-семь процентов зрителей. Общественное вещание надо создавать постепенно, не давая повода силам, которым оно не нужно, угробить канал. Иначе его противники скажут: скучно, никому не интересно, пользы нет, на что деньги тратятся?

— Вы пережили несколько кардинальных изменений на ТВ — от советского к перестроечному, от свободного телевидения начала 1990-х к государственному ТВ... Были ли у вас тогда предчувствия изменений и есть ли они сейчас?

— Мне кажется, общественное самосознание пробуждается. И это должно как-то отразиться на телевидении. Что было толчком возникновения "Взгляда"? То, что прекратили глушить западные радиостанции, появилась возможность их слушать, и власти надо было чем-то ответить. Сегодня есть интернет — неуправляемый, расширяющийся, озлобляющийся и умнеющий. Надо же отвечать. И я надеюсь, что отвечать будут умные люди.

— Кто будет работать на другом телевидении? Особенно если его организуют на базе одного из имеющихся каналов.

— Во-первых, я не верю, что его можно организовать на одном из имеющихся каналов. Во-вторых, в 1990 году, когда создавалось ВГТРК (а российское телевидение в самом его начале и было по сути общественным, да, с определенным уклоном — мы поддерживали одного человека, но тогда этого человека поддерживало все общество), я набирал людей и практически не получил отказов. Журналисты, занимавшие прекрасное положение, имевшие великолепные возможности для роста на первом канале, не задумываясь шли на новое телевидение, у которого в тот момент не было ни эфирного времени, ни техники, ни денег, ничего. Но не надо забывать, что они шли с одного бюджетного телевидения на другое бюджетное. Условно говоря, на свою же зарплату. Как это ни грустно произносить при обсуждении высокоидейных проектов, сегодня они перейдут на совершенно другие зарплаты. Величина зарплат и расходов на создание передач напрямую зависит от поступления рекламных денег. Если не будет рекламы, зарплата будет меньше сегодняшней, по крайней мере, в два раза.

— Меня больше пугало, что придут люди, которых надо гнать от общественного телевидения. Давайте представим, что зарплаты одинаковые, условия равные. Как отбирать людей? В последнее время поднимался вопрос о необходимости люстрации на телевидении, чтобы тех, кто скомпрометировал себя, занимаясь не журналистикой, а пропагандой, говоря неправду с экрана, лишить права на профессию.

— Есть много людей, которым мне не хотелось бы при встрече подать руку, но я категорический противник запрета на профессию. Я могу насчитать лишь человек пять, которых я близко бы не допустил к телевидению, их фамилии всем известны. А остальных, я считаю, надо брать, воспитывать и исправлять.

— Теперь вы проявляете признаки интеллигентского происхождения... Как вы думаете, появление свободного общественного телевидения изменит в лучшую сторону уже имеющиеся каналы?

— Если на общественном канале будут делать конкурентоспособные передачи, изменит. Хотя вряд ли каналы станут соревноваться между собой. Смешно думать, что на общественном ТВ выйдет передача "Ты не поверишь!". Поэтому в любом случае "Давай поженимся" будет иметь рейтинг выше передачи "Что нам делать с высшим образованием".

— А события этой зимы как-то повлияют на изменение телевидения или оно только на период предвыборной кампании чуть-чуть оживилось?

— Я думаю, повлияют. Я вижу, что власть стала прислушиваться.

— Сейчас пытаются создать общественное телевидение, которое будет более или менее свободным и честным. А все остальное — выборы, суды... — останется таким, как сейчас? Тогда, может, надо создать еще, к примеру, общественный суд, который будет работать наряду с имеющимися судами, но, в отличие от них, судить честно, по закону?

— Я всегда говорю: нельзя выстроить канал ВВС в Тверской области. Мы с вами возвращаемся к тому, с чего начали разговор: общественное телевидение — одна из важнейших составляющих гражданского общества. Но телега не может стоять впереди лошади. Почему я за то, чтобы сначала было всего два-три часа вещания? Общественное телевидение должно прорасти. А мы хотим, как в истории с лордом Греем, ввести общественное указом президента.

Беседовала Юлия Ларина
Источник: http://www.kommersant.ru/doc/1878197