А может данный полицейский является инвалидом. На служебный авто постеснялся нанести значёк "инвалид." Руководство не одобрит рукожопого мента за рулём.:-)
ПДД для всех одни. 

гибдд  просто очередную дойку нашли ..стоянка для ивалидов..да нет столько инвалидов сколько мест(на авто)....просто очередная статья  узаконенного рекете..встал-плати и не больше!

щас хрустикам раздолье будет - вместо того чтоб следить на велосипедистами и скутеристами, им разрешат кататься по тротуарам и переезжать переходы.

это же проще, чем штрафовать! ни номеров, ни прав, ничего...

мойва в банке, где написано это  разрешение?

 

писать в будущем времени ... им что, выписывают это разрешение?

 

ты конечно как всегда "правильный", может быть тебе нимб выписать?

 

 

 

 

 

 

1. Хотелось бы увидеть это бредовое постановление;
2. Не факт, что оно не будет отменено и  выписано не для пропаганды народонаселения. Типа, нех тут...

zero,
Не важно, сколько инвалидов в городе, на авто или без, поймите, машиноместо для инвалидов рассчитано согласно площади/территории  ВСЕЙ парковки. Условно, если бы было 10 парковочных мест то 1-2 было бы за инвалидом.
 

zero,
По статистике около 10% населения имеют инвалидность. Прививать правила хорошего тона нашим автомобилистам можно только рублём. Места парковки для инвалидов есть, а пользоваться ими сложно, т.к. они почти всегда кем то заняты. Мне на инвалдидной коляске крайне не удобно в грязь, дождь или снег далеко идти до входа в магазин, в отличии от здорового человека.

 пы.сы. ""-Ты суслика видишь?
-Нет.
- А он есть"" 

 

Ну т.е. дальние места для инвалидов (из представленных) Вас не смущают. Самое-то главное принцип. Так ведь?

24.03.2014 выиграл подобное дело в Советском суде г.Томска, инспектором был составлен протокол и вынесено постановление за парковку на месте для инвалидов. Суд данное постановление отменил с разъяснением: ИДПС .... не были иссследованы все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, не установлено, действительно ли "водитель" осуществлял перевозку инвалида., при производстве по делу в отношении "водителя"были допущены существенные нарушения процессуальных требованийКоАП РФ влекущих отмену постановления"

Проще говоря, ИДПС не смог доказать, что я НЕ осуществлял перевозку инвалида + вынес постановление (осудил), при заявленном требовании предоставить защитника (было указано в протоколе). Что повлекло данное решение суда. Свидетели по делу не вызывались 

Кому нужна помощь в обжаловании, обращайтесь

Прям таки, должен был и это повлекло отмену? :) Бгг...

 

Номер дела будьте добры... 

uncleandrew,
Понятное дело, что нельзя все парковочные места расположить на одном минимальном расстоянии от входа. И дальние места в мсоём случае также не удобны. Я также, как и многие, не считаю необходимым отводить 10% парковочных мест инвалидам. Это много. Хватило бы и 5%, но возле входа и гарантированно не занятых. Но наши законодатели решили, что 10% будет в самый раз.
Другое дело, что люди не понимают, что это не VIP-места, а необходимость для некоторых людей, у которых есть проблемы с передвижением. 

Burev,
Видите ли, дело не в том, насколько Вам тяжело (со всем уважением), а в том, что некто занял ничем не обозначенную "парковку для инвалидов". Никто не претендует на ваши места. Господи упаси... Вопрос лишь в правоприменении тех или иных знаков. Заметьте, я не раз предлагал "законникам" доказать свою (их) правоту рублем. Все сразу прикидыватся шлангами.
Поэтому, как и прежде, не вижузаконных оснований привлекать к ответственности поданной статье. Доводы не единожды приводил.
Желающие поспорить, жду предложений :) 

Господа! Походу вы на голову инвалиды. Что ни законное, то все отрицать. Как трудно пройти десять метров до магазина! Скоро будете требовать въезд в магазин на машине! 

Zigzag,
дело говоришь. у меня отец такой же, не может и метра пройти, вечно борюсь с ним, чтобы он парковался не на "крыльце" магазинов. штраф хоть как-то его заставил соблюдать правила.

uncleandrew,
В соответствии со ст.25.1 КоАП, имею право пользоваться помощью защитника. Дело № 12-63/14 в оветском р-м суде, судья Ситников. 
 

 

Вроде, никто и не запрещает. Но дело ты не выиграл, оно отправлено на пересмотр и постановление отменено не из-за защитника, а по другим мативам. 

uncleandrew,
)
ИДПС, вынеся постановление на месте, лишил меня моего права пользоваться помощью защитника, чем были нарушены мои права. Практически любое дело сходного характера отправляется на новое рассмотрение. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев  со дня совершения административного правонарушения. С момента предполагаемого совершения нарушения, до момента отправки дела на новое рассмотрение прошло 50 дней, осталось 10. К сожалению, УГИБДД не смогло пригласить меня на новое рассмотрение дела для выяснения необходимых обстоятельств, для вынесения нового решения, в связи с чем, дело было закрыто за истечением срока давности.
В случае вынесения заочного решения УГИБДД, необходимо подать повторную жалобу в суд, на то, что дело рассматривалось в мое отсутствие, в связи с чем не были выяснены необходимые обстоятельства дела, а так же заочное решение лишило меня права пользоваться усдлугами защитника. Повторное судебное разбирательство в большинстве случаев решает: постановление отменить, дело прекратить. В любом случае, после рассмотрения повторной жалобы, дело закроется за сроком давности 

 

Глупость. И об этом в решении ни слова. Кроме того, обратившись в суд, ты реализовал свое право, ну или мог его реализовать. Остальное-вода.

uncleandrew,
Вода в данном случае, игнорирование Вами норм Закона. ИДПС осудил меня, не лишив законного права на защиту. В решении суда, если вы вимательно читали, указано не только "формальный подход к делу", но и "нарушении процессуальных прав, влекущих тмену постановления". 
15 апреля будет суд, в котором я ссылаюсь именно на нарушение процессуальных норм ИДПС, результат будет тоже - отмена данного постановления, отправка на новое разбирательство и... закрытие за сроком давности.
Вы сотрудник видимо?? 

*лишив

fart,
Нет, я не сотрудник, не игнорирую нормы Закона и не называю вынесение постановления как "осудив".
Если я внимательно читал, а это именно так, то нарушение процессуальных норм-это и есть вывод, исходящий из недостаточной доказательной базы, но никак не связанный с отсутствием защитника. 

uncleandrew,
Доказательная база это доказательная база. Процессуальный порядок это процессуальный порядок. Разницу понимаете? Есть нарушения процессуальных норм влекущих отмену постановления. Вынесение постановления - это по своей сути обвинительный приговор - решение по делу принятое должностным лицом.
Если Вас возмутило именно то, что постановление отменяется ТОЛЬКО из-за отсутствия защиты на момент ввынесения постановления, то это не так, в данном случае (как и в других) судья руководствуется совокупностью факторов. Дело, в котором было только это одно процессуальное нарушение я не оспаривал и не привлекался. Создать ряд процессуальных нарушений ИДПС по сути совсем не сложно. В подавляющем большинстве случаев, инспектора у нас не очень в этом подкованы, или халатны. Разумеется, из любых правил есть исключения. На моей практике (только личные дела), не встречал

uncleandrew,
В защиту своих слов о "доказательной базе" и "процессуальном порядкем", могу добавить, что Суд, оглашая (не вынося) решение пояснил проще, что "есть ряд грубых нарушений, отправляю дело обратно на рассмотрение, постановление данное отменяю"

 

Давайте-ка, дорогуша, Вы не будете мне объяснять что есть процессуальные нормы и их нарушение, тем более, что Вы в этом ноль.

Суд просто проигнорировал отсутствие защитника. Вам это понятно? Ну нет ни единого слова о защитнике в решении. Если Вы делаете далеко идущие выводы на основании не пойми чего, то это Ваше дело. Только не надо собственные ошибочные выводы выносить в рамки "так и должно быть" 

 

Лишний раз доказывает Ваше непонимание основ производства по делам об АПН :) 

uncleandrew,
Давайте, дорогуша, Вы не будете кидаться громкими заявлениями, тем более что Вы в этом ноль )
При оглашение, разъяснение если хотите (предлагаю не цепляться к словам) Суд четко пояснил что отмена постановления не в "доказательной базе" и только в ней, в в "ряде нарушений, влекущих отмену постановления". То, что Вы не увидели в решении именно слова "Защитник", не означает что это в "ряд" не входит.
 

uncleandrew,
Я предлагаю закрыть этот вопрос, по сути, мы просто спорим о том, явился ли фактор отсутствия защитника при вынесение постановления одной из причин его отмены, или нет. Я вижу его входящим и влияющим на решение Суда, Вы считаете, что это Судом не учитывалось. Я руководствуюсь разъяснениями судьи, Вы, видимо, юридическим образованием ) . Остальное, Вы, слава Богу, признали )
В любом случае, 15 апреля буду судиться по другому делу, где ссылаюсь именно на нарушения процессуальных норм отсутствие защитника, и не разъяснение прав обвиняемого. Посмотрим результат )

 

Знаете ли, мне вот в голову не приходит конкретное  решение и то, что в нем написано, расширить до невоображаемых размеров. Добавить туда неуведомление ЛВОКа, еще что-нибудь. Решение читается так, как оно есть

 

Трудно не признавать очевидное. Хотя, по большей части, Вам просто повезло.

 

Чушь. В административке нет обязательности присутствия защитника и нет обвиняемых :)))) 

fart,
В каком суде будет рассмотрение и во сколько. Постараюсь поприсутствовать

uncleandrew,
Боюсь Вас разочаровать, но приглашать Вас не собираюсь ) Обещаю, известить о решении, в любом случае. 

fart,
Боюсь Вас разочеровать, но об этом я могу узнать и без Вас :)))

fart,
И Вашего разрешения не требуется на мое присутствие. Вы бы об этом знали, если бы были знакомы с КоАП в полной мере :)

uncleandrew,
Ну Вы прям вунтеркинд ) С КоАП в обнимку спите ) Не выеживайтесь, а ищите где и когда будет заседание, найдете, милости прошу 

 

uncleandrew,
Если Вам не лень конечно )

И, простите, вопрос, почему Вы так зацепились за диалог? В чем причина? Ощущение, что Вам это неприятно, ищите частности с которыми не согласны, подмечаете ошибки в выражениях. Первыми перешли на хоть и косвенные, но оскорбления?

fart,
Вы немного не поняли смысл посыла. Я ни коим образом не хотел Вам грубить. Просто Вы не понимаете админ. кодекс. Только и всего.

uncleandrew,
Говоря откровенно, я не имею юридического образования (поэтому "обвиняемым" назвал ЛВОКа) и руководствуюсь лишь самостоятельно приобретенными знаниями.Отказался я от услуг адвокатов после того, как дважды столкнулся с халатным отношением к делу и завышенными (с моей точки зрения) ценами на услуги решения элементарных задач. Насколько я понимаю, Вы профильное образование имеете, поэтому хочу поинтересоваться у Вас следующим: 
Вы утверждаете, что ИДПС проигнорировав ходатайство о привлечении защитника вынес постановление законно т.к. 1. присутствие защитника не обязательно в административке 2. право на защиту было восстановлено путем подачи жалобы (я ведь правильно Вас понял?).
Я вижу ситуацию следующим образом: согласно ст. 25.1 КоАП и 48 Конституции я имею право на защитника. Право, которое я могу реализовать, а могу отказаться (т.е. обязательность присутствия защитника отсутствует). Я это право хотел реализовать, чего мне сделать не позволили вынеся постановление на месте. Я не считаю, что данное нарушение моих прав в корне меняет дело (его обстоятельства) и возможен пересмотр дела. Но первое постановление (вынесенное ИДПС на месте) на этом основании может быть отменено. Что, собственно и требуется. Аналогичной точки зрения придерживаются некоторые правозащитники, утверждающие, что данное нарушение прав обвиняемого в админ.прав-нии является достаточным основанием для отмены постановления. 
Немогли бы Вы подробнее объяснить, в чем заключается ошибочность моей позиции?

 

Где я говорил об ошибочности позиции? С таким рвением Вы никакие будующие дела не выиграете... 

uncleandrew,
C каким рвением? Я Вас не понимаю

 

Мог бы. Только для этого мне надо видеть постанову и протокол.