не могу смотреть, ее бы скакалкой или плеткой, да военным ремнем, дети и так брошены преданы родителями и так жизнь обидела

Это что, новый Северский вариант? 

Мария-Ра тут будет, пришлось как то пообедать в 17-ой столовой в середине мая, ну и как то разговорились с администратором столовой вот она и жаловаться начала типа скоро некуда вам будет ходить пообедать..... ну я почему и тут она сказала, продали нас , кому??? ну а как вы думаете, конечно этим придуркам МАРИЯ-РА!!! ВОТ ТАК ТО!!! а вы тут мечтаете как всегда, небылицы собираете "Видимо под стоянку военнослужащих, которые оккупировали все близ лежащие дворы. Почему они не могут организовать стоянку на своей территории? Московскую им отдали под стоянку, березовую рощу срубили, может еще стоит все соседние дворы заасфальтировать и там сделать стоянку?"

Марина 75,

  zuri , если Вас не затруднит , по ком.№122  , Вы пишите –« "Не читаемый" это не свойства предмета, а его характеристика. Сам предмет ведь не меняется при его прочтении, а также до этого или после этого действия.»

Скажите , в Вашем понимании , в чем различие характеристики и свойства предмета ? (попробуйте описать отдельно характеристику и отдельно свойство)  Каким образом свойство переходит в характеристику с учетом того , что предмет не меняется при его прочтении ?  Т.е., если предмет не меняется при его прочтении, то это проявление характеристики , а если меняется , то свойство ?  Но может ли свойство меняться при помощи читаемости или отсутствия таковой , как вы выше утверждаете ?

 zuri  , Вы пишите «А вариант про "всех" аналогичен первоисточнику ………»( ком. №123) , т.е. «хотя бы одна» . Два , прямо-противоположных понятия аналогичны ? Забавно , особенно при использовании в правоприменительной  практике. Условно , представим такую ситуацию : Идет судебное заседание , Судья -  Подсудимый , вы всех убили или хотя бы одного ? Подсудимый –  Нет Ваша Честь , только одного. Судья – «Всех» и «Хотя бы одного»  - это понятия аналогичные  ……………………  

zuri  , действительно  , последний такой случай произошел  14 апреля  этого года , на развилке Каргала – Бакчар  (Шегарский р-он)  При общении с сотрудниками, достаточно было времени выкуренной сигареты ,  чтобы убедить их что данное примечание трактуется именно так .  Доказывал «от противного»  , задал вопрос – « А если читаема хоть одна цифра , то как будете применять примечание ?»  На этом их аргументы закончились , но предложили протереть номер , Я отказался . Один из сотрудников (пока я беседовал с другим) сам протер номера  на моей машине (факт , пассажиры сидели с круглыми глазами ) .  

До судебного разбирательства по этому поводу не доходило.

"Не читаемый" это не свойства предмета, а его характеристика. Сам предмет ведь не меняется при его прочтении, а также до этого или после этого действия. Ведь государственный регитрационный знак и существует для идентификации конкретного транспортного средства. Не удивительно то, что при невозможности прочитать как минимум 1 букву или 1 цифру этот предмет полностью теряет свою необходимость. Это о свойствах...

Следующая цитата не имеет логики, это ведь бесспорно, прошу согласится с этим. "Соответственно , читаемость номера обеспечивается таким условием , как прочтение хотя бы одной из букв или цифр. Если читается хоты бы одна буква или цифра , то номер читаемый".

zuri  , кроме того , обратите внимание , перейдя по этой ссылке , что пишет автор !!!

http://kotwi.livejournal.com/940.html

Цитата:

- « …………..Значит вас не могут наказать, если с расстояния 20 метров от номера:
    - днем: вы можете легко прочитать 1 букву или 1 цифру переднего ИЛИ заднего номера;
    - ночью: вы можете легко прочитать 1 букву или цифру заднего номера………..»

Давайте попробуем применить такую аналогию ,   Если человек не нарушил хотя бы одну из статей УК РФ , это человек не преступник.  Если человек нарушил хотя бы одну из статей УК РФ , этот человек преступник. Вопрос , в чем различие между первым и вторым предложением ?  Здесь все очевидно , все дело в приставке «НЕ». , а соответственно для того чтобы примечание к статье 12.2. ч.1 КоАП РФ трактовалось так  ,  как Вы это предлагаете , оно должно иметь следующую формулировку :

«Государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение  ВСЕХ  букв или цифр .» , особо подчеркиваю «не хотя бы одной» , а  «ВСЕХ» !!! букв или цифр !!!

Именно при такой формулировке примечания не будет трактоваться двойственно !

zuri не находите изменения  смыслового значения  примечания, когда применяется слово «ВСЕХ»  и когда применяются слова «ХОТЯ БЫ ОДНОЙ» ??? 

Можно попробовать интерпретировать  примечание к статье 12.2. ч.1 КоАП РФ через такие понятия как свойство и условие .Не читаемый номер – это свойство предмета . Не обеспечивается прочтение  хотя бы одной из букв или цифр  - это условие , при котором предмет проявляет свои свойства. Соответственно , читаемость номера обеспечивается таким условием , как прочтение хотя бы одной из букв или цифр. Если читается хоты бы одна буква или цифра , то номер читаемый .

zuri  ,  Ваше мнение – есть продукт субъективный  ( надеюсь с этим согласны ? ) и если чье то мнение не совпадает с Вашим  , то проще всего назвать такого человека тролем , вместо того чтобы аргументированно  и обоснованно отстоять свою точку зрения !  В любом случае , я иду на дискуссию не ради самой дискуссии , а ради истины . И что плохого в том , что у меня есть собственное мнение по этому поводу ( которое кстати , совпадает с мнениями других людей , но не всех) . Вы конечно извините меня , но я расцениваю Вашу позицию как несостоятельность в дискуссии , иначе бы текст Вашего комментария носил совсем другой характер !

Такие, как Власов - он и в Африке Власов! Хотя, он таким может и стал под Шаминым.

Лично для моего личного  Петрова Владимира Ивановича мнения - полнейшее ЧМО!

в плане не избранник.

товарисчи покупаем разноцветные балончики ;) и разрисовываем в тихушку!!!

+10 0000000000

МАРГОрита:
"А может народу всё таки дадут возможность на право выбора...... МЫ ШАМИНА НЕ ВЫБИРАЛИ!!! Я помню с детства как Кузменко выбирали, так реально выбирал народ..."
Его Самусь выбрал. Депутатом (2-ое место занял). Может его тогда МЭРОМ Самуськов и поставить?

А может народу всё таки дадут возможность на право выбора...... МЫ ШАМИНА НЕ ВЫБИРАЛИ!!! Я помню с детства как Кузменко выбирали, так реально выбирал народ... 

 sovestt    ,  может быть здесь  дается более доступное объяснение трактовки *нечитаемые номера*   

 http://kotwi.livejournal.com/940.html

с другого места без проблем...

с кладбища ничего брать нельзя - грех это...

qwe  , ну если ты в силу  своей недоразвитости  ТОРМОЗ , тупишь и не способен понять элементарной логики  , это еще не значит , что вокруг тебя олени . 
Продолжай и дальше тупить !!!  

1. Первопричиной Чернобыльской аварии стали непрофессиональные действия персонала 5-й смены 4-го блока ЧАЭС, который, скорее всего, увлёкшись рискованным процессом поддержания мощности реактора, попавшего в режим самоотравления по вине самого персонала, на уровне 200 МВт, сначала «просмотрел» недопустимо опасный и запрещённый регламентом вывод управляющих стержней из активной зоны реактора, а затем «задержался» с нажатием кнопки аварийного глушения реактора АЗ-5. В результате в реакторе началась неуправляемая цепная реакция, которая закончилась его тепловым взрывом.

2. Ввод графитовых вытеснителей управляющих стержней в активную зону реактора не мог быть причиной Чернобыльской аварии, так как в момент первого нажатия кнопки АЗ-5 в 01 ч 23 мин 39 с уже не существовало ни управляющих стержней, ни активной зоны.

3. Причиной первого нажатия кнопки АЗ-5 послужил «первый взрыв» реактора 4-го блока, который произошёл примерно в период от 01 ч 23 мин 20 с до 01 ч 23 мин 30 с и разрушил активную зону реактора.

4. Второе нажатие кнопки АЗ-5 произошло в 01 ч 23 мин 41 с и практически совпало во времени со вторым, уже настоящим взрывом воздушно-водородной смеси, который полностью разрушил здание реакторного отделения 4-го блока.

5. Официальная хронология Чернобыльской аварии, основанная на распечатках ДРЕГ, неадекватно описывает процесс аварии после 01 ч 23 мин 41 с Первыми на эти противоречия обратили внимание специалисты ВНИИАЭС. Возникает необходимость её официального пересмотра с учётом недавно открывшихся новых обстоятельств.

Параллельно с этими механическими процессами в активной зоне реактора начались различные химические реакции. Из них особый интерес вызывает экзотермическая пароциркониевая реакция. Она начинается при 900°C и бурно проходит уже при 1100°C. Её возможная роль более подробно изучалась в работе [19], в которой было показано, что в условиях аварии в активной зоне реактора 4-го блока только за счёт этой реакции в течение 3 с могло образоваться до 5000 м3 водорода.

Когда верхняя «крышка» взлетала в воздух, в центральный зал из шахты реактора вырвалась эта масса водорода. Перемешавшись с воздухом центрального зала, водород образовал детонационную воздушно-водородную смесь, которая затем взорвалась, скорее всего, от случайной искры или раскалённого графита. Сам взрыв, судя по характеру разрушений центрального зала, носил бризантный и объёмный характер, аналогичный взрыву известной «вакуумной бомбы» [19]. Именно он и разнёс вдребезги крышу, центральный зал и другие помещения 4-го блока.

После этих взрывов в подреакторных помещениях начался процесс образования лавообразных топливосодержащих материалов. Но это уникальное явление является уже следствием аварии и здесь не рассматривается.  

Неуправляемая цепная реакция в реакторе 4-го блока началась в некоторой, не очень большой части активной зоны и вызвала местный перегрев охлаждающей воды. Скорее всего, она началась в юго-восточном квадранте активной зоны на высоте от 1,5 до 2,5 м от основания реактора [23]. Когда давление пароводяной смеси превысило пределы прочности циркониевых труб технологических каналов, они разорвались. Изрядно перегретая вода почти мгновенно превратилась в пар довольно высокого давления. Этот пар, расширяясь, подтолкнул массивную 2500-тонную крышку реактора вверх. Для этого, как оказалось вполне достаточно разрыва всего нескольких технологических каналов. На этом закончилась начальная стадия разрушения реактора и началась основная.

Двигаясь вверх, крышка последовательно, как в домино, разорвала остальную часть технологических каналов. Многие тонны перегретой воды почти мгновенно превратились в пар, и сила его давления уже довольно легко подкинула «крышку» на высоту 10...14 метров. В образовавшееся жерло ринулась смесь пара, обломков графитовой кладки, ядерного топлива, технологических каналов и других конструкционных элементов активной зоны реактора. Крышка реактора развернулась в воздухе и упала обратно ребром, раздавив верхнюю часть активной зоны и вызвав дополнительный выброс радиоактивных веществ в атмосферу. Ударом от этого падения можно объяснить двойной характер «первого взрыва».

Таким образом, с точки зрения физики «первый взрыв» собственно не был взрывом, как физическим явлением, а представлял собой процесс разрушения активной зоны реактора перегретым паром. Поэтому сотрудники ЧАЭС, рыбачившие в аварийную ночь на берегу пруда-охладителя, не услышали звука после него. Именно поэтому сейсмические приборы на трёх сверхчувствительных сейсмостанциях с расстояния 100...180 км смогли зарегистрировать только второй взрыв.

Конечно, никто из них не хотел взрывать реактор. Поэтому вывод стержней свыше разрешённых 15-ти мог осуществляться только на основе интуиции. С профессиональной точки зрения это уже была авантюра в чистом её виде. Почему они на неё пошли? Это отдельный вопрос.

В какой-то момент между 01 ч 22 мин 30 с и 01 ч 23 мин 40 с интуиция персоналу, по-видимому, изменила, и из активной зоны реактора оказалось выведено избыточное количество стержней. Реактор перешёл в режим поддержания цепной реакции на мгновенных нейтронах. Ещё не созданы и вряд ли когда будут созданы технические средства управления реакторами в таком режиме. Поэтому в течение сотых долей секунды тепловыделение в реакторе возросла в 1500...2000 раз [5,6], ядерное топливо нагрелось до температуры 2500...3000 градусов [23], а далее начался процесс, который называется тепловым взрывом реактора. Его последствия сделали ЧАЭС «знаменитой» на весь мир.

В 00 часов 28 мин 26.04.86 г., переходя в режим электротехнических испытаний, персонал на БЩУ-4 допустил ошибку при переключении управления с системы локального автоматического регулирования (ЛАР) на систему автоматического регулирования мощности основного диапазона (АР). Из-за этого тепловая мощность реактора упала ниже 30 МВт, а нейтронная мощность упала до нуля и оставалась таковой в течение 5 минут, судя по показаниям самописца нейтронной мощности [5]. В реакторе автоматически начался процесс самоотравления короткоживущими продуктами деления. Сам по себе этот процесс никакой ядерной угрозы не представлял. Даже, наоборот, по мере его развития способность реактора поддерживать цепную реакцию уменьшается вплоть до полной его остановки независимо от воли операторов. Во всём мире в таких случаях реактор просто глушат, затем сутки-двое выжидают, пока реактор не восстановит свою работоспособность. А затем запускают его снова. Процедура эта считается рядовой, и никаких трудностей для опытного персонала 4-го блока не представляла.

Но на реакторах АЭС эта процедура весьма хлопотная и занимает много времени. А в нашем случае она ещё срывала выполнение программы электротехнических испытаний со всеми вытекающими неприятностями. И тогда, стремясь «быстрее закончить испытания», как потом объяснялся персонал, они стали постепенно выводить из активной зоны реактора управляющие стержни. Такой вывод должен был компенсировать снижение мощности реактора из-за процессов самоотравления. Эта процедура на реакторах АЭС тоже обычная и ядерную угрозу представляет только в том случае, если вывести их слишком много для данного состояния реактора. Когда количество оставшихся стержней достигло 15, оперативный персонал должен был реактор заглушить. Это было его прямой служебной обязанностью. Но он этого не сделал.  

«Начинается эксперимент на выбег.

Отключают турбину от пара и в это время смотрят – сколько будет длиться выбег.

И вот была дана команда...

Мы не знали, как работает оборудование от выбега, поэтому в первые секунды я воспринял... появился какой-то нехороший такой звук... как если бы «Волга» на полном ходу начала тормозить и юзом бы пошла. Такой звук: ду-ду-ду... Переходящий в грохот. Появилась вибрация здания...

БЩУ дрожал. Но не как при землетрясении. Если посчитать до десяти секунд – раздавался рокот, частота колебаний падала. А мощность их росла. Затем прозвучал удар...

Удар этот был не очень. По сравнению с тем, что было потом. Хотя сильный удар Сотрясло БЩУ. И когда СИУТ крикнул, я заметил, что заработала сигнализация главных предохранительных клапанов. Мелькнуло в уме: «Восемь клапанов... открытое состояние!». Я отскочил, и в это время последовал второй удар. Вот это был очень сильный удар. Посыпалась штукатурка, всё здание заходило... свет потух, потом восстановилось аварийное питание... Все были в шоке...».

Более того, «Из совместного анализа распечаток ДРЕГ и телетайпов, в частности, следует, что сигнал аварийной защиты 5-й категории... АЗ-5 появлялся дважды, причём, первый – в 01 ч 23 мин 39 с» . Но есть сведения, что кнопка АЗ-5 нажималась три раза . Спрашивается, зачем нажимать её два или три раза, если уже с первого раза «стержни пошли вниз»? И если всё идёт по порядку, то почему персонал проявляет такую нервозность? И у физиков зародились подозрения, что в 01 ч 23 мин 40 с. или чуть раньше что-то очень опасное всё-таки произошло, о чём умолчала Комиссия и сами «экспериментаторы» и что заставило персонал резко поменять свои планы на прямо противоположные. Даже ценою срыва программы электротехнических испытаний со всеми вытекающими для них неприятностями – административными и материальными.

Эти подозрения усилились, когда учёные, изучавшие причины аварии по первичным документам (распечаткам ДРЕГ и осциллограммам), обнаружили отсутствие в них синхронизации во времени. Подозрения ещё больше усилились, когда обнаружилось, что для изучения им подсунули не подлинники документов, а их копии, «на которых отсутствуют отметки времени» . Это сильно смахивало на попытку ввести учёных в заблуждение в отношении истинной хронологии аварийного процесса. И учёные вынуждены были официально отметить, что «наиболее полная информация по хронологии событий имеется лишь... до начала испытаний в 01 ч 23 мин 04 с 26.04.86 г.» . А дальше «фактическая информация имеет существенные пробелы... и в хронологии восстановленных событий имеются существенные противоречия» . В переводе с научно-дипломатического языка это означало выражение недоверия представленным копиям.